Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2012 г. N Ф04-853/12 по делу N А27-9312/2011

г. Тюмень

26 марта 2012 г.

Дело N А27-9312/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Роженас О.Г.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой М.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области и закрытого акционерного общества "Шахта "Антоновская" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2011 (судья Семенычева Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 (судьи Колупаева Л.А., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу N А27-9312/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Шахта "Антоновская" (654000, г. Новокузнецк, ЗАО Шахта Антоновская, ИНН 4218002236, ОГРН 1024201670900) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (654000, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35, ИНН 4216003097, ОГРН 1044217029834) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Шахта "Антоновская" - Бараненко Н.В. по доверенности от 09.12.2011, Бунина Н.В. по доверенности от 09.12.2011, Галков Е.В. по доверенности от 09.12.2011;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - Круппа О.М. по доверенности от 11.01.2012.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Шахта "Антоновская" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.05.2011 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2008 год в сумме 5 919 860 руб., за 2009 год в сумме 4 904 780 руб., соответствующие суммы пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 2 164 928 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011, заявленные требования удовлетворены частично.

Общество и Инспекция обратились с кассационными жалобами.

Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные решение и постановление в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.

По мнению налогового органа, горно-подготовительные расходы капитального характера (по проведению выработок - флангового конвейерного и путевого бремсбергов 26-21 пласта 26а) учитываются как капитальные вложения в объекты основных средств, при вводе в эксплуатацию подземных участков их стоимость погашается путем начисления амортизации, в связи с чем вывод судов о правомерности отнесения заявителем спорных затрат - по созданию бремсбергов к косвенным расходам в соответствии с подпунктом 4 пункта 7 статьи 254 НК РФ является неправомерным.

Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе.

Общество просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в указанной части.

Полагает ошибочными выводы судов о неправомерном включении Обществом в состав косвенных расходов затрат по извлечению попутного угля, о необходимости отнесения спорных затрат на первоначальную стоимость основных средств.

По мнению заявителя, у налогоплательщика имеется право самостоятельно определить себестоимость готовой продукции (попутного угля), отнеся ее в состав расходов, связанных с реализацией; в 2009 году отнесены в состав расходов затраты на извлечение попутного угля в соответствии с методом, утвержденным в учетной политике.

В отзыве Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы налогоплательщика, просит принятые по делу решение и постановление в обжалуемой части оставить без изменения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 15.03.2012 до 21.03.2012 до 14 час. 20 мин.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационных жалоб, отзывов, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 16.05.2011 N 11, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 01.07.2011 N 434, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату, в том числе налога на прибыль за 2008 и 2009 годы, в виде штрафа, доначислены суммы названного налога, соответствующие суммы пеней.

Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль за 2008 год.

Согласно оспариваемому решению Инспекции основанием доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 5 919 860 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерности отнесения налогоплательщиком затрат по строительству флангового конвейерного и путевого бремсбергов 26-21 пласта 26а к материальным расходам.

По мнению налогового органа, горно-подготовительные расходы капитального характера учитываются как капитальные вложения в объекты основных средств и в целях налогообложения учитываются в виде расходов по приобретению и созданию амортизируемого имущества; налогоплательщик, неправомерно руководствуясь подпунктом 4 пункта 7 статьи 254, пунктами 1, 2 статьи 318 НК РФ, спорные затраты отнес к горно-подготовительным работам, включив их в состав материальных затрат текущего периода в качестве косвенных расходов.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в 2008 году налогоплательщиком в состав расходов отнесены затраты, понесенные в связи с исполнением договоров, заключенных с ООО "Горнопроходческое управление-Н" и ОАО "Шахта Полосухинская", предметом которых являлось выполнение работ по проведению горных выработок и перемонтажу забойного оборудования, а именно: горных выработок - флангового конвейерного и путевого бремсбергов 26-21 пласта 26а.

Удовлетворяя заявленные требования по рассматриваемому эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций на основании подпункта 4 пункта 7 статьи 254, пункта 1 статьи 272, пунктов 1 и 2 статьи 318 НК РФ и учетной политики Общества на 2008 год исходили из того, что работы по проведению горных выработок - флангового конвейерного и путевого бремсбергов относятся к горно-подготовительным работам, и пришли к выводу о правомерности отнесения налогоплательщиком спорных расходов как косвенных расходов в текущем отчетном (налоговом) периоде, указав при этом, что НК РФ не связывает дату осуществления вышеуказанных расходов с датой ввода в эксплуатацию какого-либо объекта.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов.

В силу пункта 7 статьи 254 НК РФ расходы на горно-подготовительные работы приравниваются к материальным расходам.

Производственные расходы подразделяются на прямые и косвенные. К прямым относятся материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ. Иные расходы (в данном случае расходы на горно-подготовительные работы) относятся к косвенным или внереализационным расходам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 НК РФ косвенные расходы в полном объеме относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода.

Согласно Инструкции о порядке планирования, финансирования и учета работ по проведению капитальных горных выработок на угольных шахтах и разрезах, утвержденной приказом Минуглепрома СССР N 105 от 22.02.1984, к капитальным горным выработкам относятся выработки, предназначенные для обслуживания всей шахты, горизонта или блока шахты в целом, в том числе капитальный уклон (бремсберг, скат) соединяющий этот уклон с околоствольным двором, необходимый для обслуживания вскрываемого горизонта шахты.

Как следует из материалов дела, согласно дополнению к проекту строительства ЗАО "Шахта "Антоновская" в части отработки пласта участка Антоновский-2 бресбергами 26-21 вскрыты пласты. При этом указана характеристика основных вскрывающих выработок, проходимых на пуск лавы 26-21. Вскрывающие выработки служат для обеспечения доступа к полезному ископаемому и созданию транспортных связей с поверхностью.

В кассационной жалобе налоговый орган полагает, что спорные выработки должны быть отнесены к капитальным горным выработкам и учитываться как объекты основных средств.

Отклоняя данный довод налогового органа, арбитражные суды исходили из того, что вскрывающие выработки относятся к подготовительным выработкам, то есть подготавливающим к добыче полезного ископаемого работам, а не возводят объект основного средства. Понятие "капитальной" выработки имеет иное содержание, в отличие от понятия "капитальные вложения" в смысле статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и статьи 256 НК РФ.

Возведение металлического анкерного крепления с последующим бетонированием при проведении флангового путевого и конвейерного бремсбергов, оборудование ленточным конвейером, еще не свидетельствует о строительстве объекта основного средства.

При этом доводы заявителя о том, что указанные затраты обусловлены требованиями технической безопасности, предусмотренными Правилами безопасности в угольных шахтах, утв. постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 05.06.2003 N 500, налоговым органом не опровергнуты.

Кроме того, как обоснованно указано судами, налоговый орган, отнеся горные выработки к седьмой амортизационной группе имущества со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет как "сооружения угольной и сланцевой добывающей промышленности", не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Приказа Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/01", зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 28.04.2001 N 2689, срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету".

Вместе с тем, как установлено судами и не оспаривается налоговым органом, доказательств ввода в эксплуатацию спорных горных выработок в 2008 году, принятия к учету, установления срока использования свыше 15 лет до 20 лет не представлено. Более того, горные выработки согласно Примерному перечню основных фондов горнодобывающих предприятий, на которые ссылается налоговый орган, не отнесены к сооружениям.

Ссылка налогового органа на тот факт, что налогоплательщик в 2009 году признал, что создает основное средство судами отклонена, поскольку не относится в спорным правоотношениям, возникших в 2008 году.

Как правильно указано судами, поскольку в силу прямого указания в законе (подпункт 4 пункта 7 статьи 254 НК РФ), для целей налогообложения расходы на горно-подготовительные работы при добыче полезных ископаемых, по эксплуатационным вскрышным работам на карьерах и нарезным работам при подземных разработках в пределах горного отвода горнорудных предприятий отнесены к материальным расходам, и отсутствие их поименования в составе прямых расходов, в данном случае является правомерным отнесение налогоплательщиком спорных расходов в 2008 году к косвенным расходам.

Нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на которое ссылается налоговый орган в кассационной жалобе по рассматриваемому эпизоду, не привело к принятию неправильного судебного акта. Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами статей 65, 71 АПК РФ.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль за 2009 год в сумме 4 904 780 руб.

Арбитражными судами установлено и следует из решения налогового органа, что основанием для доначисления налога на прибыль за рассматриваемый период явилось неправомерное, по мнению налогового органа, завышение налогоплательщиком расходов, уменьшающих доходы от реализации, на сумму документально не подтвержденных затрат по добыче попутного угля в размере 24 523 900 руб., так как представленные в ходе выездной налоговой проверки документы свидетельствуют о расходах, связанных со строительством, то есть возведением основного средства.

Так, в ходе налоговой проверки установлено, что в 2009 году налогоплательщик стоимость горно-подготовительных работ по созданию флангового конвейерного и путевого бремсбергов 26-21 пласта 26а отнес на счет 08.03 "Строительство объекта основного средства". При этом затраты по извлечению попутного угля, определенные расчетным путем, отнес в состав расходов, связанных с реализацией готовой продукции. По мнению налогового органа, отнеся расходы по извлечению попутного угля, налогоплательщик неправомерно уменьшил первоначальную стоимость объекта основного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях главы 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 руб.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом.

Арбитражные суды, исходя из указанной нормы права, а также учитывая письмо Министерства финансов Российской Федерации от 31 января 2008 года N 03-03-06/1/65, признали правомерной позицию налогового органа о том, что налогоплательщик обязан относить на первоначальную стоимость объекта основных средств все затраты, связанные с созданием данного основного средства (шахты) и никакого иного порядка определения первоначальной стоимости объекта основных средств положениями НК РФ не допускается, так как в противном случае подобные действия налогоплательщика по разделению расходов влекут неправомерное уменьшение первоначальной стоимости объекта основных средств.

При этом как обоснованно указано судами, статья 257 НК РФ не предоставляет налогоплательщику возможности уменьшения первоначальной стоимости имущества на затраты по получению полезных ископаемых в силу того, что распределить расходы по извлечению попутного угля и расходы при возведении объекта основного средства не представляется возможным.

Общество, оспаривая данные выводы арбитражных судов, ссылается на правомерность своих действий, поскольку при несении затрат как на строительство основного средства и так и на извлечение попутного угля, который в свою очередь является готовой продукции, принимает к учету в составе материально-производственных запасов по фактической себестоимости по форме 10-П, и уменьшает стоимость основного средства.

Указанный довод был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и отклонен как противоречащий нормам законодательства о налогах и сборах, поскольку нормы налогового законодательства не позволяют произвольно уменьшить первоначальную стоимость объекта основного средства.

Так, ссылаясь на извлечение попутного угля как готовой продукции и на правомерность расчета по форме 10-П, налогоплательщик не учитывает, что в соответствии с Инструкцией по планированию, учету и калькулированию себестоимости добычи и обогащения угля (сланца) не относится к возвратным отходам также попутная (сопряженная) продукция, в частности, попутно добываемый уголь (сланец) при строительстве новых шахт и разрезов (новых горизонтов на действующих), осуществляемом как хозяйственным, так и подрядным способом. Указанная продукция в учет объема добычи угля не засчитывается.

Представленные заявителем документы свидетельствуют о расходах, связанных со строительством.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают указанные выше выводы судов, направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального права, а также норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А27-9312/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

О.Г. Роженас Г.В. Чапаева