Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 07АП-7466/11

г. Томск

11 октября 2011 г.

Дело N А27-9312/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Колупаева Л. А.

судей: Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 22.07.2011 года о принятии обеспечительных мер

по делу N А27-9312/2011 (судья Дворовенко И.В.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Шахта Антоновская"

(ИНН 4218002236, ОГРН 1024201670900), г.Новокузнецк, Кемеровская область

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, г.Новокузнецк, Кемеровская область

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Шахта "Антоновская" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель, ОАО "Шахта Антоновская" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.05.2011 N 11 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 10 947 252 руб., соответствующих сумм пени и привлечения в налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 189 451 руб.

Одновременно с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 10 947 252 руб., соответствующих сумм пени и привлечения в налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 189 451 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2011 заявленное обществом ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция, с учетом дополнений ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявления общества отказать.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно удовлетворил заявленное обществом ходатайство, поскольку заявителем не представлены доказательства, обосновывающие его правовую позицию, а также судом удовлетворено требование о приостановлении оспариваемого решения налогового органа в иной части, чем заявлено налогоплательщиком, т.к. налогоплательщик уточнил заявленные требования 30.08.2011.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу представленном в порядке статьи 262 АПК РФ возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен пунктом 3 статьи 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность.

Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Закрытого акционерного общества "Шахта "Антоновская" Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области 16.05.2011 принято решение N 11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", котором Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 189 451 руб.; к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на имущество в виде штрафа в размере 14 092 рублей; к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несоблюдение требований пункта 4 статьи 81 Кодекса в виде штрафа в размере 483 рублей. Обществу предложено уплатить 10 947 252 рубля налога на прибыль и 35 230 рублей налога на имущество, а также 970 рублей пени.

Не согласившись с правомерностью решения, Закрытого акционерного общества "Шахта "Антоновская" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Результатом рассмотрения апелляционной жалобы явилось принятие решения от01.07.2011 N 434, которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение от 16.05.2011 N 11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" утверждено.

Как следует из обжалуемого решения основанием доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 5 919 860 рублей послужил вывод налогового органа о неправомерности отнесения налогоплательщиком затрат по строительству флангового конвейерного и путевого бремсбергов 26-21 пласта 26а к материальным расходам. По мнению налогового органа, горно-подготовительные расходы капитального характера учитываются как капитальные вложения в объекты основных средств и в целях налогообложения учитываются в виде расходов по приобретению и созданию амортизируемого имущества.

По мнению налогового органа, налогоплательщик, неправомерно руководствуясь подпунктом 4 пункта 7 статьи 254, пунктами 1, 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации спорные затраты отнес к горно-подготовительным работам, включив их в состав материальных затрат текущего периода в качестве косвенных расходов.

Общество, считая решение налогового органа незаконным обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 16.05.2011 N 11 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 10 947 252 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 189 451 руб.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, а также применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных статьями 46 - 47 НК РФ - путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках, а при недостаточности или отсутствии путем взыскания налогов за счет иного имущества налогоплательщика.

Из положений статей 46, 47, 69 НК РФ следует, что направление требования является первоначальным этапом процедуры взыскания задолженности налогоплательщика в принудительном порядке.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что реализация Инспекцией правомочий, предоставленных налоговым органам статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящих в возможности в случае неисполнения требования об уплате налога осуществлять взыскание с налогоплательщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства и иное его имущество, приведет к взысканию с заявителя оспариваемых сумм налога, пени и штрафов, что может причинить ему значительный ущерб и негативно отразиться на его финансовом положении.

При этом вывод суда о возможности причинения обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер основан на оценке финансового состояния общества, а также значительности для налогоплательщика размера взыскиваемой задолженности и не является ограничением обязанности налогоплательщика уплачивать налоги.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие спорных обеспечительных мер приведет к увеличению кредиторской задолженности общества, невозможности исполнения обязательств Общества по гражданским договорам, по выплате заработной платы и причинению значительного ущерба заявителю.

Фактическое осуществление такого принудительного взыскания задолженности по налоговым платежам с налогоплательщика в случае положительного для ОАО "Шахта Антоновская" исхода рассмотрения настоящего дела вызовет необходимость возмещения налогоплательщику изъятых у него денежных средств, что представляется затруднительным с учетом существующей процедуры их возврата (зачета), а также потребует от налогоплательщика принятия дополнительных мер по их возмещению и, соответственно, дополнительных временных затрат, то есть затруднит исполнение судебного акта.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Вместе с тем, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления налогоплательщика о признании ненормативных правовых актов недействительными, произведенное налоговым органом бесспорное взыскание сумм денежных средств с расчетных счетов налогоплательщика будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием указанных ненормативных правовых актов налогового органа.

При этом потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер отсутствуют, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате налогов обеспечивается начислением пеней за просрочку ее исполнения.

На основании пункта 10 Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", время, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания недоимки, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90 - 92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, баланс интересов сторон принятыми обеспечительными мерами не нарушен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что принятая судом области обеспечительная мера достаточна и эффективна для фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Уточнение заявленных обществом требований 30.08.2011 в части оспариваемого решения Инспекции на законность оспариваемого определения суда от22.07.2011 не влияют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2011 года по делу N А27-9312/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2011 года по делу N А27-9312/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л.А.

Судьи

Журавлёва В.А. Кривошеина С.В.