Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2012 г. N Ф04-564/12 по делу N А45-6869/2011

г. Тюмень

26 марта 2012 г.

Дело N А45-6869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Роженас О.Г.

судей Алексеевой Н.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска на решение от 24.08.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Селезнева М.М.) и постановление от 23.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Усанина Н.А., Хайкина С.Н.) по делу N А45-6869/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлснаб" (630000, г. Новосибирск, ул. Планетная, д. 30, ИНН 5401277545, ОГРН 1065401102194) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 9, ИНН 5401238923, ОГРН 1045400555727) о признании незаконным решения.

В заседании приняли участие представители сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "Металлснаб" - не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска - Шашкин П.П. по доверенности от 10.091.2012, Ширшов С.С. по доверенности от 10.01.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлснаб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 14.02.2011 N 1 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (в редакции решения от 15.04.2011 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области).

Решением от 24.08.2011 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением от 23.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Инспекция полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права; выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; инспекция представила совокупность доказательств, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами; судами не дана оценка представленным в материалы дела протоколам осмотра помещения, изъятия вещей и документов от 13.06.2007, полученных ГУВД по Новосибирской области. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители инспекции поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов и сборов. По результатам проверки инспекцией принято решение от 14.02.2011 N 1 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Согласно указанному решению обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 2 467 055 руб., соответствующие ему пени в размере 782 655 руб.; недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 749 106 руб., соответствующие ему пени в размере 816 254 руб., а также предложено уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, на сумму 101 185 руб.

Решением от 15.04.2011 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области оспариваемое решение инспекции отменено в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в размере 123 325 руб. и по НДС за апрель 2007 года в размере 92 494 руб.

Оспариваемое решение инспекции мотивировано тем, что действия общества по сделкам с контрагентами ООО "ХимСтройСнаб" и ООО "СибТорг" направлены на организацию документооборота с участием недобросовестных контрагентов без реального осуществления хозяйственных операций общества с указанными контрагентами, целью указанных действий явилось получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и возмещения НДС; обществом не проявленная должная осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку инспекцией установлено, что руководитель общества знал о том, что в представленных первичных бухгалтерских документах содержатся недостоверные сведения.

Удовлетворяя требования общества, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленные инспекцией в материалы дела доказательства не подтверждают факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО "СибТорг" и ООО "ХимСтройСнаб". Представленные обществом первичные бухгалтерские документы содержат достоверные сведения и подтверждают правомерность заявленного налогового вычета.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество в обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС представило счета-фактуры и товарные накладные. Документы от имени контрагента ООО "СибТорг" подписаны директором Завьяловым А.А., от имени контрагента ООО "ХимСтройСнаб" - директором Тазовым Н.С.

Судами установлено, что инспекция в материалы дела не представила доказательств, подтверждающих довод о том, что подписи на счетах-фактурах не принадлежат Завьялову А.А., Тазову Н.С. Инспекцией ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства проведения либо назначения почерковедческой экспертизы.

Лица, указанные руководителями контрагентов ООО "СибТорг" и ООО "ХимСтройСнаб" в предоставленных на налоговую проверку документах, в качестве свидетелей по вопросам причастности к созданию, деятельности данных обществ и подписания от их имени первичных документов в ходе проверки не допрашивались.

Арбитражными судами установлено, что обществом в инспекцию представлены документы, содержащие достоверные сведения о произведенных им расходов. Довод инспекции о том, что отношения по приобретению товара у ООО "СибТорг" не были оформлены надлежащими документами, поскольку налогоплательщик не предоставил при проведении проверки товарно-транспортные накладные (формы N 1-Т) обосновано отклонены судами по следующим основанием.

Обществом в ходе проверки были предоставлены товарные накладные ТОРГ-12, наличие которых подтверждает тот факт, что ООО "СибТорг" продавало обществу металлопрокат. Факт оприходования товара, поступившего от ООО "СибТорг", принятия его к учету и отражения в бухгалтерской отчетности общества, также подтверждают реальность хозяйственных отношений.

Суды первой и апелляционной инстанции со ссылкой на арбитражную практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацией указали, что отсутствие у организации товарно-транспортных накладных не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов в случае оприходования товара на основании товарных накладных.

Арбитражными судами обоснованно отклонен довод инспекции о том, что первичные учетные документы содержат недостоверные сведения об адресе поставщика и грузоотправителя, поскольку в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения о месте нахождения контрагента ООО "СибТорг" являются полностью достоверными, иного адреса продавца в документах указано быть не могло.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что контрагент общества - ООО "СибТорг" в спорный период добросовестно выполняло обязанность по предоставлению бухгалтерской и налоговой отчетности.

Инспекция не представила суду доказательства отсутствия отражения в налоговой отчетности контрагентов операций по реализации товаров обществу в заявленном размере при исчислении НДС и налога на прибыль.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "СибТорг" указывает на то, что в первом полугодии 2007 года ООО "СибТорг" уплачивало налоги и сборы. Количество контрагентов ООО "СибТорг" - это несколько сот юридических лиц разных форм собственности, включая бюджетные организации. Сведения об оборотах по расчетному счету ООО "СибТорг" опровергают выводы инспекции о том, что ООО "СибТорг" не вело самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности.

Отсутствие у контрагента ООО "Сибторг" основных средств для использования под складирование товаров само по себе не может свидетельствовать о том, что у ООО "СибТорг" отсутствовали условия для осуществления реальной хозяйственной деятельности. Инспекцией не опровергнут довод общества о наличии у контрагента ООО "СибТорг" арендованного склада, офиса, другого имущества, позволяющего ему осуществлять хозяйственную деятельность. Также на основании только данных о движении средств по банковскому счету ООО "СибТорг" невозможно сделать обоснованный вывод, что "оплата за аренду помещений и транспортные услуги не производилась", поскольку законодательством Российской Федерации предусмотрены иные способы расчетов, разрешенные между юридическими лицами, а именно: наличный расчет, зачетные и вексельные операции.

Довод общества о том, что специфика деятельности ООО "СибТорг": торговля металлопрокатом, приобретаемым у оптового поставщика ООО "УралСибТрейд.Сибирь", позволяла осуществлять хозяйственную деятельность в отсутствие собственной площадки для хранения товара, поскольку закупаемый металлопрокат доставлялся непосредственно на площадку покупателя - ООО "Металлснаб", также не опровергнут инспекцией.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательствах правомерно установили, что реальность хозяйственных операций между обществом и контрагентом ООО "СибТорг" подтверждается первичными бухгалтерскими документами о приобретении ООО "СибТорг" металлопроката у ООО "УралСибТрейд.Сибирь", которые были получены в ходе проверки и имелись в распоряжении инспекции. Судами обосновано принят довод общества о том, что в ходе проверки установлено, что ООО "СибТорг" приобретало у ООО "УралСибТрейд.Сибирь" металлопрокат в объемах, гораздо больших, чем впоследствии реализовывало обществу. При этом оплата приобретенного товара производилась контрагентом ООО "СибТорг" самостоятельно, со своего расчетного счета.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

На основании вышеизложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что инспекцией не доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и контрагентами ООО "СибТорг" и ООО "ХимСтройСнаб". Общество в ходе налоговой проверки представило в инспекцию все документы о движении товара как от контрагентов ООО "СибТорг" и ООО "ХимСтройСнаб" в адрес общества, так от общества к покупателям. При этом инвентарными ведомостями, входящими счетами-фактурами и товарными накладными, исходящими счетами-фактурами и товарными накладными подтверждается наличие и использование в хозяйственной деятельности общества каждой позиции товара, приобретенного у ООО "СибТорг", ООО "ХимСтройСнаб", наличие которого невозможно в отсутствие реальных хозяйственных отношений.

На основании представленных в материалы дела доказательствах, арбитражными судами сделан обоснованный вывод о недоказанности инспекцией наличия недостоверных сведений в представленных первичных бухгалтерских документах; отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и контрагентами. Инспекцией не доказана совокупность признаков недобросовестности поведения общества, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006.

Протоколы осмотра помещений и изъятия вещей от 13.06.2007 полученных из ГУВД по Новосибирской области по данному делу не могут являться безусловным основанием для доначисления недоимки по налогам. При рассмотрении в совокупности с иными обстоятельствами данного дела, установленными судами в ходе судебных разбирательств, вышеуказанные доказательства являются недостаточными для установления факта наличия у общества сведений о подписании первичных бухгалтерских документов от имени руководителей ООО "СибТорг", ООО "ХимСтройСнаб" неуполномоченными лицами.

Инспекцией не представлено суду доказательств неуплаты в бюджет контрагентами общества налогов, в том числе НДС, с операций поставки товаров, по которым заявлен налоговый вычет по НДС и отражены расходы по налогу на прибыль.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что общество в подтверждение проявления должной осмотрительности в материалы дела представило копии учредительных документов контрагентов, свидетельства о государственной регистрации юридических лиц. Наличие правоспособности контрагентов общества как юридических лиц подтверждается материалами дела и инспекцией не оспаривается. Контрагенты общества зарегистрированы в качестве юридических лиц, поставлены на налоговый учет, имеют юридический адрес, их директорами являются лица, внесенные в ЕГРЮЛ. У обществ "СибТорг" и "ХимСтройСнаб" имелись расчетные счета в банках.

Арбитражными судами, при анализе представленных в дело доказательств, не установлено наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций. Инспекцией не оспаривается факт оплаты обществом товарно-материальных ценностей путем перечисления денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов. Доказательств того, что денежные средства общества, перечисленные контрагентам, каким-либо образом возвращались обратно обществу, инспекцией не представлено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка. Выводы арбитражных судов соответствуют имеющимся в материалах доказательствам. Оснований для переоценки обстоятельств дела в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

решение от 24.08.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6869/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Роженас

Судьи

Н.А. Алексеева А.А. Кокшаров