Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 07АП-5156/11

г. Томск

06 сентября 2012 г.

Дело N А45-6869/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Диких А.В. по доверенности от 09.04.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Металлснаб"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2012

о взыскании судебных расходов по делу по делу N А45-6869/2011(судья Селезнева М.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлснаб"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлснаб" (далее - ООО "Металлснаб", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) о взыскании 90000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2012 заявленные требования удовлетворены частично, в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 75 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 04.06.2012, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованное снижение судом понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает, что такое снижение не может иметь произвольный характер, ссылается на противоречие принятого судебного акта сложившейся по указанному вопросу судебной практике.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Инспекции, определение суда от 04.06.2012 законно и обоснованно, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме, настаивала на отказе в её удовлетворении.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направило (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Новосибирска о признании незаконным решения и.о. начальника налогового органа от 14.02.2011 N 1 об отказе в привлечении ООО "Металлснаб" к налоговой ответственности, в соответствии с которым обществу произведено доначисление налогов в общей сумме 4 216 161 руб., начислены пени в сумме 1 598 909 руб.

Решением суда от 24.08.2011 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 решение Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2012 решение Арбитражного суда от 24.08.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 оставлены без изменения.

17.04.2012 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Металлснаб" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 20.04.2011.

В подтверждение понесенных расходов Общество представило договор на оказание юридических услуг от 20.04.2011 с адвокатом Ловковой Еленой Викторовной, счет N 3 от 18.08.2011, акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 20.04.2011, платежное поручение от 18.08.2011, договор на оказание юридических услуг от 15.02.2012 с адвокатом Ловковой Еленой Викторовной, счет N 4 от 14.11.2011, акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 15.02.2011, платежное поручение от 14.11.2011, договор на оказание юридических услуг от 20.04.2011 с адвокатом Ловковой Еленой Викторовной, счет N 5 от 09.04.2012, акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 15.02.2012, платежное поручение от 09.04.2012.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что между ООО "Металлснаб" (заказчиком) и адвокатом Ловковой Еленой Викторовной (исполнителем) заключено три договора на оказание юридических услуг. Согласно представленным договорам исполнитель обязуется составить исковое заявление, изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах судебного решения; подготовить необходимые документы для предоставления в судебное заседание; добросовестно отстаивать интересы заказчика в судебном заседании и осуществлять другие действия в рамках полномочий согласно доверенности; давать заказчику юридические консультации в рамках судебного дела и т.д.

Сумма вознаграждения исполнителя по договору от 20.04.2011 составила 65 000 руб., по договору от 14.10.2011-20 000 руб., по договору от 15.02.2012-5000 руб., что в итоге составило 90 000 руб.

Итоговая сумма уплачена обществом платежными поручениями N 317 от 18.08.2011N 456 от 14.11.2011; N 97 от 09.04.2012.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные Обществом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов в рамках договоров от 20.04.2011;14.10.2011 и 15.02.2012, связанных с рассмотрением дела в суде. При определении суммы, подлежащей взысканию с Инспекции в качестве судебных расходов, суд первой инстанции учел также и характер рассматриваемого спора, его объем и сложность.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства Инспекция заявляла о чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

В обосновании своей правовой позиции Инспекция указывала на то, что заявление в суд первой инстанции, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы содержат изложение позиции Общества относительно результатов выездной налоговой проверки и новых доводов не содержат. Кроме того, по мнению налогового органа, исполнителем по договору был выполнен небольшой объем работы и при этом Обществом не представлено доказательств соразмерности понесенных судебных расходов с учетом стоимости услуг адвоката в регионе.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт оказания услуг, перечисленных в договорах от 20.04.2011;14.10.2011 и 15.02.2012 подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд обоснованно принял во внимание, что размеры вознаграждения адвокатам только рекомендованы Адвокатской палатой Новосибирской области, но не обязательны для применения и снизил размер заявленных требований в минимальном объеме до суммы в 75 000 руб.

Апелляционный соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представление интересов общества по рассматриваемому делу представляло определенную сложность, в связи с чем, был выполнен большой объем работы, что оспариваемое налогоплательщиком решение налогового органа содержит указание на множественные нарушения по нескольким видам налогов, исковое заявление изложено на девятнадцати листах, налогоплательщиком представлялись в суд первой инстанции дополнительные доказательства, письменные пояснения, отзывы в апелляционную и кассационную жалобы налогового органа, однако, также соглашается, что Обществом при заявлении требований о взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб. не были представлены исчерпывающие доказательства соразмерности понесенных судебных расходов, с учетом стоимости услуг адвоката в регионе, времени необходимого для выполнения необходимой работы квалифицированным специалистом.

Податель апелляционной жалобы, не соглашаясь с указанными мотивированными выводами суда первой инстанции и ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг представителя являются заниженными, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств в обоснование своих суждений.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Общество не представило доказательств разумности понесенных им судебных расходов более, чем были удовлетворены требования Общества, с учетом фактических обстоятельств и сложности настоящего дела, при этом судом первой инстанции подробно мотивирован размер той суммы, которую он признал разумной в рамках рассмотрения конкретного спора, судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2012 года по делу N А45-6869/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина