Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2012 г. N Ф04-1217/12 по делу N А45-21489/2011

г. Тюмень

26 марта 2012 г.

Дело N А45-21489/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего В.И. Новоселова

судей В.И. Ильина

Т.И. Отческой

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якуниной Татьяны Ивановны на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 06.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Скачкова О.А.) по делу N А45-21489/2011 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Новосибирска (630055, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Иванова, 4, ИНН 5408147538, ОГРН 1025403652471) к индивидуальному предпринимателю Якуниной Татьяне Ивановне (ОГРНИП 304547323000019) о взыскании штрафав в размере 1039,20 руб.

Суд установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Новосибирска (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Якуниной Татьяне Ивановне (далее - предприниматель, ИП ЯкунинаТ.И.) о взыскании штрафа в размере 1039,20 руб. за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного учета) в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением от 23.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой.

Определением от 06.12.2012 суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с неуплатой индивидуальным предпринимателем государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает на отсутствие правовых оснований для уплаты государственной пошлины при оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, в связи с чем настоящее дело должно рассматриваться в общем исковом производстве с особенностями, установленными главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральным законом об административных правонарушениях (КоАП РФ).

По мнению заявителя жалобы, в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, жалобы по делу об административных правонарушениях об оспаривании решения административного органа не облагаются государственной пошлиной, поэтому просит отменить определение суда апелляционной инстанции и дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

Отзыв на кассационную жалобу от Управления в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до начала судебного заседания не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемый штраф в размере 1039,20 руб. наложен судом на страхователя за непредставление за 2010 год в установленный срок сведений о самостоятельно уплаченных страховых взносах на застрахованных лиц в соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированного) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Предприниматель, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на вышеуказанное судебное решение.

Согласно материалам дела, апелляционная жалоба предпринимателя Якуниной Т.И. оставлена без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции предложил заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок до 24.02.2012, представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом порядке и размере.

С учетом обстоятельств дела и требований действующего законодательства, суд кассационной инстанции считает определение суда апелляционной инстанции законным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ при подаче апелляционной жалобы прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Соответственно правомерным является вывод суда апелляционной инстанции об оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, размер которой для индивидуального предпринимателя по данной апелляционной жалобе составляет 100 руб.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что при обжаловании в апелляционном порядке судебного решения, принятого по результатам рассмотрения заявления о взыскании штрафа за непредставление в установленный срок сведений индивидуального персонифицированного учета, должны соблюдаться требования процессуального законодательства, в том числе оплаты государственной пошлиной при ее подаче в порядке и размерах, установленных статьей 102 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При принятии судом апелляционной инстанции обжалуемого предпринимателем судебного акта, нарушений норм процессуального права не допущено, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 06.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21489/2011 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

В.И. Ильин Т.И. Отческая