Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2012 г. N Ф04-817/12 по делу N А27-9249/2011

г. Тюмень

27 марта 2012 г.

Дело N А27-9249/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Мартыновой С.А.

Роженас О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Прокопьевска Кемеровской области на решение от 08.11.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 12.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу N А27-9249/2011 по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Прокопьевска Кемеровской области (ОГРН 1024201886015, ИНН 4223030711; 653000, Кемеровская обл., г. Прокопьевск, пр. Шахтеров, 12) к муниципальному общеобразовательному учреждению "Основная общеобразовательная школа N 1" (ОГРН 1024201883067, ИНН 4223025542; 653000, Кемеровская обл., г. Прокопьевск, ул. Комсомольская, 4) о взыскании недоимки по страховым взносам и истребовании документов.

Суд установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Прокопьевска Кемеровской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению "Основная общеобразовательная школа N 1" (далее - Школа) о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) на страховую часть трудовой пенсии в сумме 5 111,14 руб., недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (далее - ОМС) в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) в сумме 940,89 руб. и в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС) в сумме 332,87 руб.; пени по страховым взносам на ОПС на страховую часть трудовой пенсии в сумме 605,2 руб. и штрафа в сумме 1022,23 руб., пени по страховым взносам на ОПС на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 71,88 руб. и штрафа в сумме 188,18 руб.; пени по страховым взносам на ОМС в ФФОМС в сумме 25,41 руб. и штрафа в сумме 66,57 руб., в ТФОМС - пени в сумме 46,21 руб. и штрафа в размере 121,04 руб.; штрафа за представление неполных (недостоверных) сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе ОПС в сумме 80 712,36 руб.; а также об обязании Школы представить в Управление уточненные расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на ОПС в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на ОМС в ФФОМС и ТФОМС плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 3, 6, 9, 12 месяцев 2010 года; об обязании Школы представить в Управление корректирующие индивидуальные (персонифицированные) сведения в системе ОПС за 1 полугодие 2010 года в отношении ряда работников, перечисленных в заявлении в суд.

Решением от 08.11.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Управления удовлетворено частично: со Школы взыскан штраф в размере 1 915,77 руб. в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Управление, ссылаясь на нарушение судами положений статей 4, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования Управления о возложении обязанности на страхователя представить индивидуальные (персонифицированные) сведения в системе ОПС за 2010 год в отношении Морозовой Т.В., Мухомедзянова Р.Х., Михеенко В.А., Екимова А.В.; в указанной части направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе указывает, что в нарушение требований статей 4, 168, 170, 271 АПК РФ ни решение суда первой инстанции, ни постановление апелляционного суда не содержат выводов по требованию Управления об обязании Школы предоставить сведения в отношении работников.

Школа возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной проверки деятельности Школы Управлением составлен акт и принято решение от 22.04.2011 N 2 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым Школа привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в виде штрафа в размере 1 398,02 руб. за неуплату (неполную уплату) сумм страховых взносов, а также штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в размере 80 712,36 руб., доначислены суммы страховых взносов в размере 6 990,1 руб. и пени в размере 484,2 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод Управления о занижении базы для начисления страховых взносов, поскольку Школой не подтверждено документально целевое использование ежемесячной компенсации, выплаченной педагогическим работникам учреждения в целях содействия их обеспечению книгоиздательской продукцией и периодическими изданиями в размере 100 рублей в месяц, а также предоставление недостоверных сведений о стаже работы в отношении 4 застрахованных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Как следует из кассационной жалобы, Управлением обжалуются судебные акты в связи с отсутствием выводов судов в части требования об обязании Школы представить в Управление корректирующие индивидуальные (персонифицированные) сведения в системе ОПС.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ:

- описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле (пункт 3);

- в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 4);

- резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Аналогичные требования установлены к содержанию постановления суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть изложены обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из заявления в суд, Управлением наряду с требованием о взыскании со Школы недоимки, пени, штрафа за неуплату (неполную уплату) страховых взносов, заявлялось также требование об обязании Школы представить в Управление корректирующие индивидуальные (персонифицированные) сведения в системе ОПС за 1 полугодие 2010 года в отношении ряда работников.

Указанное требование отражено в описательных частях решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Суды, частично удовлетворяя требования Управления, указали, что поскольку должником не отрицается факт представления недостоверных сведений в отношении 4 работающих лиц, требование N 2 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией - страхователем по состоянию на 18.05.2011 в срок до 05.06.2011, установленный в требовании, должником не исполнено, то заявленные требования в части штрафных санкций в размере 1 915,77 руб. основаны на законе.

В то же время, в нарушение указанных выше нормативных положений в мотивировочной части судебных актов отсутствуют выводы судов относительно правомерности и обоснованности заявленного Управлением требования об обязании Школы представить ряд документов (сведений), то есть не разрешено требование Управления в части возложения обязанности на страхователя представить сведения в отношении застрахованных лиц.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суды нарушили нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неверных судебных актов, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, предложить Управлению уточнить заявленные требования с учетом содержания заявления в суд и содержания кассационной жалобы; предложить Управлению нормативно обосновать право на подачу в суд заявления об обязании Школы как страхователя представить ему (Управлению) запрошенные в рамках настоящего дела сведения, рассмотреть спор с учетом норм процессуального и материального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.11.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда делу N А27-9249/2011 отменить в части требования об обязании муниципального общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа N 1" представить в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Прокопьевска Кемеровской области корректирующие индивидуальные (персонифицированные) сведения в системе обязательного пенсионного страхования за первое полугодие 2010 года. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

С.А. Мартынова О.Г. Роженас