Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2012 г. N Ф04-132/12 по делу N А45-7945/2011

г. Тюмень

27 марта 2012 г.

Дело N А45-7945/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Ильина В.И.

Маняшиной В.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя, осуществляющей свою деятельность без образования юридического лица, Максимовой Галины Владимировны на постановление от 25.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Калиниченко Н.К., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-7945/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" (630559, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, р.п. Кольцово, д. 14, ОГРН 1025404360630, ИНН 5433133105) к предпринимателю Максимовой Галине Владимировне (ОГРНИП 304540419400200) о понуждении к исполнению обязательств по договору.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" (далее по тексту - ООО "Стройхолдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Максимовой Галине Владимировне (далее по тексту - предприниматель Максимова Г.В.) о понуждении к исполнению обязательств по договору купли-продажи доли в недвижимом имуществе от 09.09.2010.

Также ООО "Стройхолдинг" заявлено требование о взыскании с предпринимателя Максимовой Г.В. произведённых расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 295 рублей.

Предпринимателем Максимовой Г.В. в рамках настоящего дела заявлено требование о возмещении произведённых ею расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В подтверждение размера фактически произведённых затрат предпринимателем Максимовой Г.В. предоставлен договор на оказание юридических услуг от 02.06.2011 и платёжное поручение N 1 от 01.08.2011.

Определением от 10.08.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) заявление ООО "Стройхолдинг" оставлено без рассмотрения. Также ООО "Стройхолдинг" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 295 рублей.

Основанием оставления искового заявления без рассмотрения явилось не предоставление доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Заявленное предпринимателем Максимовой Г.В. требование о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объёме. С ООО "Стройхолдинг" в пользу предпринимателя Максимовой Г.В. взысканы судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

ООО "Стройхолдинг", обжалуя в арбитражный суд апелляционной инстанции определение от 10.08.2010 в части взыскания судебных расходов, просит уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов до 5 000 рублей.

По мнению истца, заявленные к возмещению судебные расходы, являются чрезмерными, ввиду того, что исковое заявление фактически не было рассмотрено по существу.

Постановлением от 31.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 10.08.2011 в части взыскания судебных расходов отменено. В данной части принято новое решение об отказе предпринимателю Максимовой Г.В. в возмещении судебных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании норм, закреплённых в статьях 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о том, что распределение судебных расходов возможно только по результатам рассмотрения заявленных требований по существу.

Предприниматель Максимова Г.В. в кассационной жалобе просит отменить постановление от 25.10.2011 и оставить в силе определение от 10.08.2011. По мнению предпринимателя, арбитражным судом апелляционной инстанции решение в части отказа в возмещении судебных расходов основано на неправильном применении норм.

ООО "Стройхолдинг" в предоставленном отзыве просит кассационную жалобу предпринимателя Максимова Г.В. оставить без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии нового решения по заявлению о возмещению судебных расходов норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, и возражения истца на них, закреплённые в отзыве, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии нового решения в части требования о возмещении судебных расходов, считает его подлежащим отмене.

Удовлетворяя ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что спор доведён до суда по инициативе истца, в связи с чем, ответчик вынужден использовать квалифицированную помощь для защиты своих интересов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отказывая предпринимателю в возмещении судебных расходов исходил из того, что определением об оставлении искового заявления без рассмотрения не заканчивается рассмотрение дела по существу, так как после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться с заявлением в общем порядке и понесённые сторонами судебные расходы могут быть распределены судом в случае повторного обращения истца в арбитражный суд.

Судебная коллегия кассационной инстанции вышеизложенный вывод арбитражного суда апелляционной инстанции признаёт неправильным, поскольку он сделан без учёта нормы части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Исковое заявление ООО "Стройхолдинг" было оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора предусмотренного договором.

Учитывая вышеизложенную норму, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что судебные расходы подлежат отнесению на истца, признаётся законным и обоснованным.

Размер заявленных предпринимателем Максимовой Г.В. к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя составил 30 000 рублей.

В обоснование произведённых расходов предприниматель Максимова Г.В. предоставила договор на оказание юридических услуг от 02.06.2011 и платёжное поручение N 1 от 01.08.2011.

Наличие и размер произведённых предпринимателем Максимовой Г.В. расходов на оплату услуг представителя, подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объёмом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Из материалов дела следует, что от предпринимателя поступили отзывы на исковое заявление и на апелляционную жалобу, ходатайство о возмещении судебных расходов, представитель предпринимателя принимал участие в предварительном судебном заседании и в судебном заседании, в котором рассматривалось требование ООО "Стройхолдинг".

Судебная коллегия кассационной инстанции исходя из объёма работы, проделанного представителем для защиты интересов предпринимателя, признаёт вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем требования о возмещении судебных расходов в полном объёме правильным, поскольку ООО Стройхолдинг", не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение чрезмерности затрат на услуги представителя, на основании которых он, в свою очередь, претендует на уменьшение их размера, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

Постановление от 31.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7945/2011 отменить.

Определение от 10.08.2011 Арбитражного суда Новосибирской области об оставлении искового заявления без рассмотрения в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" в пользу индивидуального предпринимателя Максимовой Галины Владимировны судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей оставить без изменения.

Кассационную жалобу предпринимателя Максимовой Галины Владимировны удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.И. Ильин В.П. Маняшина