Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2012 г. N Ф04-1068/12 по делу N А45-6067/2011

г. Тюмень

27 марта 2012 г.

Дело N А45-6067/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска на решение от 22.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 08.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А45-6067/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Неверова Олега Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (630110, г. Новосибирск, ул. Новая Заря, 45, ОГРН 1025403905230, ИНН 5410109321) о признании недействительным решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (630110, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Новая Заря, 45; ОГРН 1045404364279, ИНН 5433157459).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Неверов Олег Владимирович, согласно паспорту;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска - Коваленко С.Ю. по доверенности от 12.01.2011.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Неверов Олег Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2010 года N 14-12/40 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 626 202 руб., штрафа в сумме 125 240,4 руб.; единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 120 528 руб., штрафа в сумме 24 105,6 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 679 824 руб., штрафа в сумме 135 964,8 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в качестве налогового агента в виде взыскания штрафа в сумме 12 404,2 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области.

Решением от 22.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Предпринимателем требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Предприниматель возражает против удовлетворения жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Предпринимателя Инспекция составила акт и вынесла решение от 30.09.2010 N 14-12/40 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в общем размере 352 367,6 руб.; также предложено уплатить 1 761 838 руб. недоимки по налогам и соответствующие суммы пени по ним.

Частично не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, решением которого от 27.12.2010 N 880 апелляционная жалоба Предпринимателя (в оспариваемой части) оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДФЛ в размере 626 202 руб., штрафа в сумме 125 240,4 руб.; ЕСН в размере 120 528 руб., штрафа в сумме 24 105,6 руб.; НДС в размере 679 824 руб., штрафа в сумме 135 964,8 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в качестве налогового агента в виде взыскания штрафа в сумме 12 404,2 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по настоящему делу решения и постановления судов.

Основанием принятия решения Инспекции в обжалуемой в кассационной жалобе части явился вывод налогового органа о невключении Предпринимателем в доход всех денежных средств, полученных от предпринимательской деятельности; Инспекцией установлено, что за 2009 год на счет налогоплательщика поступили денежные средства, в том числе от ООО "Идеал Фуд", за транспортно-экспедиционные услуги, заемные денежные средства и оплата за поставку товара; руководителем контрагента ООО "Идеал Фуд" является сам Предприниматель. По мнению Инспекции имело место занижение доходов на суммы 1 805 000 руб. и 1 971 800 руб., что подтверждается выписками о движении средств на счетах заявителя, в качестве основания оплаты было указано расчет за транспортные услуги, в другом случае - оплата за поставку товара. При этом в доход не включены именно суммы, поступившие от взаимозависимой организации ООО "Идеал Фуд".

Согласно пояснениям Предпринимателя, спорные суммы представляют собой не расчет со стороны ООО "Идеал Фуд" за оказанные последнему транспортные услуги, как это указано в платежных поручениях на перечисление средств, а расчет за поставленную продукцию ("шейка свиная"); согласно представленным документам произошло уточнение (изменение) назначения платежа (по инициативе плательщика - ООО "Идеал Фуд"). В отношении поступления на расчетный счет суммы 1 971 800 руб. Предприниматель пояснил, что в назначении платежа указана ошибка, документами подтверждается, что спорная сумма является беспроцентным займом.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171-173, 210, 218-221, 227, 237, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 12.07.2006 N 267-О, полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Предпринимателя (в том числе, копии платежных поручений, договор займа, письма и заявления об уточнении платежей, книги покупок и продаж, акт сверки взаиморасчетов по займам) и пришли к обоснованному выводу о непредставлении Инспекцией бесспорных доказательств занижения Предпринимателем суммы доходов от предпринимательской деятельности, поскольку в рамках настоящего дела не нашел безусловного документального подтверждения довод Инспекции о совершении хозяйственных операций, по которым происходило перечисление денежных средств за оплату товаров и за оказание транспортных услуг ООО "Идеал-Фуд".

Доводы кассационной жалобы о непредставлении Предпринимателем в ходе налоговой проверки документов об изменении назначения платежей не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку доказательства представлены заявителем в ходе судебного разбирательства, исследованы арбитражными судами и им дана правильная оценка. Оценка представленных доказательств осуществлялась арбитражными судами в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.

Таким образом, поскольку суды пришли к выводу, что представленные Предпринимателем доказательства действительно подтверждают исправление ошибок в бухгалтерских документах и правомерность исключения из состава доходов спорных сумм 1 805 000 руб. и 1 971 800 руб., а Инспекция по результатам рассмотрения настоящего дела не представила необходимой совокупности бесспорных доказательств того, что действия Предпринимателя в результате осуществления хозяйственных операций со взаимозависимым контрагентом были направлены на искусственное создание оснований для необоснованного уменьшения подлежащих уплате в бюджет налогов, кассационная инстанция поддерживает выводы судов о незаконности принятия решения налогового органа в оспариваемой части.

Содержание ДВД-диска, на которое ссылается Инспекция, не является достаточным доказательством, подтверждающим правомерность доначисления налогов.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учетов выводов судов относительно обстоятельств дела, тогда как выводы арбитражных судов сделаны при полном исследовании представленных в материалы дела доказательств. В порядке статьи 286 АПК РФ оснований для переоценки выводов судов кассационная инстанция не имеет. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6067/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

Н.А. Алексеева А.А. Кокшаров