Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2012 г. N Ф04-6993/11 по делу N А70-6098/2011

г. Тюмень

27 марта 2012 г.

Дело N А70-6098/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Новоселова В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Михаила Аркадьевича на постановление от 21.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-6098/2011 Арбитражного суда Тюменской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Мистерия+" (125130, город Москва, 6-й Новоподмосковный переулок, 7/1, ИНН 7727556065, ОГРН 1057748594991) к индивидуальному предпринимателю Иванову Михаилу Аркадьевичу о взыскании компенсации в размере 110 000 руб. за нарушение исключительных смежных прав.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Мистерия+" - Симанин А.В. по доверенности от 30.12.2011; индивидуального предпринимателя Иванова Михаила Аркадьевича - Иванов С.М. по доверенности от 23.06.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мистерия+" (далее - ООО "Мистерия +", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Михаилу Аркадьевичу (далее - ИП Иванов М.А., ответчик) о выплате компенсации за нарушение исключительных смежных прав в размере 110 000 руб.

Решением от 18.07.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 110 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, а также 4 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением от 21.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. По делу принят новый судебный акт о взыскании с ИП Иванова М.А. в пользу ООО "Мистерия+" 110 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, 4300 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ИП Иванов М.А. просит постановление от 21.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить и направить дело в Арбитражный суд Тюменской области на новое рассмотрение.

По мнению ответчика, представленный истцом диск с видеозаписью приобретения спорного диска не является допустимым доказательством по делу. Видеосъемка проводилась скрытой камерой без участия понятых. Ответчик при этом не присутствовал. Товар (диск) не изымался, какой-либо документ о проведенном осмотре не составлялся.

У ИП Иванова М.А. нет торговой точки по ул. Пионерная, д. 81, что подтверждается ответом Управления экономики и стратегического развития на письмо от 12.07.2011 N 430 Администрации Ярковского муниципального района. Такой улицы с таким домом вообще нет в селе Ярково.

В деле отсутствуют доказательства (заключения экспертизы) того, что диск является контрафактным. Не представлены и документы, подтверждающие предоставление товарному знаку "Александр Новиков" правовой охраны на территории Российской Федерации, указывающие лицо, обладающее исключительным правом на этот товарный знак.

ИП Иванов М.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела товарной накладной от 20.05.2011 N 793, копии дисков Александра Новикова и товарного чека на их приобретение; о привлечении в качестве свидетеля Айнулина Рустама Нахимовича.

ООО "Мистерия+" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела товарной накладной от 20.05.2011 N 793, копии дисков Александра Новикова и товарного чека на их приобретение; о привлечении в качестве свидетеля Айнулина Рустама Нахимовича, суд кассационной инстанции в его удовлетворении отказывает, поскольку не принимает и не исследует новые доказательства в силу статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения Восьмым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, между Новиковым А.В. (правообладатель) и ООО "Мистерия+" (лицензиат) 15.10.2010 заключен лицензионный договор N 046/10 АС/П, по условиям которого правообладатель предоставил лицензиату права на использование произведений, исполнений, фонограмм, перечисленных в приложении N 1 к договору, в течение 4 лет с 15.10.2010 по 15.10.2014 за предусмотренное вознаграждение.

Согласно пояснениям истца 28.05.2011 в торговой точке ИП Иванова М.А., расположенной в с. Ярково ул. Пионерская, 81, приобретен DVD-диск "Александр Новиков" на котором, в том числе, записаны аудиопроизведения, исключительной лицензией на использование которых обладает ООО "Мистерия+" на основании лицензионного договора N 046/10 АС/П.

Ссылаясь на то, что предприниматель нарушил принадлежащее ООО "Мистерия+" исключительное авторское право на распространение аудиопроизведений, в частности, фонограмм: "Ананасы в шампанском", "На островах", "Девушка и манекен", "Тарарам", "Над розовым морем", "Почтовый чиновник", "Я и Вы", "Перед зеркалом", "Это было у моря", "Жалобы обывателя", "Мясо" и нарушил исключительные смежные права, ООО "Мистерия+" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных авторских прав ответчика путем распространения контрафактного диска.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая новый судебный акт о взыскании с ИП Иванова М.А. в пользу ООО "Мистерия+" 110 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, 4300 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску, Восьмой арбитражный апелляционный суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных авторских прав ООО "Мистерия+" путем распространения контрафактной продукции.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы Восьмого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252, статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензиат может защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" распространение контрафактных экземпляров произведений в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Восьмой арбитражный апелляционный суд обоснованно указал, что распространение контрафактных экземпляров произведений образует нарушение исключительного права на произведение.

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", разъяснено, что с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Суд, обозрев видеозапись покупки, установил, что диск, который имеется в материалах дела, куплен 28.05.2011 в торговой точке, принадлежащей ИП Иванову М.А. Дата покупки и реквизиты предпринимателя содержатся на кассовым чеке и товарном чеке с печатью предпринимателя. Ответчик не представил каких-либо доказательств легального (лицензионного) происхождения этого диска. Не обосновал ИП Иванов М.А. и право на его распространение путем продажи в розничной торговой точке.

Изучив представленные сторонами доказательства и удовлетворяя заявленные ООО "Мистерия+" требования, Восьмой арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из того, что видеозапись, товарный и кассовый чеки, диск надлежащим образом подтверждают факт нарушения ответчиком исключительных авторских прав ООО "Мистерия+" путем распространения контрафактной продукции.

Ответчиком не представлено доказательств того, что проданный 28.05.2011 DVD-диск "Александр Новиков" являлся лицензионным и предлагался к продаже на законных основаниях, тем самым не выполнено требование части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы подателя кассационной жалобы о представлении истцом в суд ненадлежащих и недопустимых доказательств, суд кассационной инстанции не принимает во внимание, поскольку в соответствии со статьей 64 АПК РФ видеозапись, товарный и кассовый чеки, диск являются допустимыми доказательствами по делу.

Учитывая категорию спора, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен был доказать факт распространения продукции, исключительное право на которую ему принадлежит. На ответчике лежит обязанность доказать наличие у него оснований для реализации такой продукции, и то, что она не является контрафактной.

Доводы ИП Иванова М.А. об отсутствии у него торговой точки по ул. Пионерская, д. 81, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции. Правовая оценка им дана.

Все доводы ИП Иванова М.А., изложенные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят на основе правильного применения норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6098/2011 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.И. Новоселов О.Ю. Черноусова