Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2012 г. N Ф04-809/12 по делу N А75-9637/2010

г. Тюмень

27 марта 2012 г.

Дело N А75-9637/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Ильина В.И.

Маняшиной В.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод экологического машиностроения" и общества с ограниченной ответственностью "Эковизион" на определение от 18.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) в части процессуальной замены ответчика по делу N А75-9637/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по иску Администрации Нижневартовского района (628600, Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, город Нижневартовск, улица Ленина, 6, ИНН 8620008290, ОГРН 1028601870967) к обществу с ограниченной ответственностью "Эковизион" (125445, город Москва, улица Смольная, 24а, ИНН 8605021508, ОГРН 1098605000141) о расторжении договоров аренды земельных участков и возложении обязанности по рекультивации земельных участков.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, общество с ограниченной ответственностью "Эковизион".

В заседании приняли участие представители:

от Администрации Нижневартовского района - Богданцева И.Б. по доверенности от 07.10.2011 N 1-61Д;

от общества с ограниченной ответственностью "Завод экологического машиностроения" - Шакиров С.А. по доверенности от 10.01.2012 N 2;

от общества с ограниченной ответственностью "Эковизион" - Кирилюк Ж.Н. по доверенности от 11.01.2012.

Суд установил:

Администрация Нижневартовского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Завод экологического машиностроения" (далее - завод) о расторжении договоров аренды земельных участков и возложении обязанности по рекультивации земельных участков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решением от 27.12.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования удовлетворены. Суд расторг договор о предоставлении земельного участка на условиях аренды от 16.08.2001 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 4 га под площадку кирпичного завода N 2 на р. Вах Нижневартовского района и договор о предоставлении земельного участка на условиях аренды от 12.02.2002 N 1223 о предоставлении земельного участка площадью 5,62 га под производственную базу и причал на р. Вах в районе кирпичного завода N 2 Нижневартовского района и обязал завод произвести рекультивацию земельных участков.

Не согласившись с принятым судебным актом, завод и общество с ограниченной ответственностью "Эковизион" (далее - общество) обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 30.11.2011 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением апелляционного суда от 18.01.2012 по ходатайству администрации в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена завода на общество.

Завод и общество обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение от 18.01.2012 в части удовлетворения ходатайства администрации о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства отменить.

По мнению заявителей кассационных жалоб, общество не может быть правопреемником завода, как предыдущего арендатора, в части исполнения договора в период до заключения договора перенайма. По договорам переуступки прав по договорам аренды, заключенным между заводом и обществом, последнему переданы обязательства подлежащие исполнению в будущем.

Податели жалоб указывают, что общество не может нести ответственность за состояние земельных участков, образовавшееся в результате деятельности завода.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.

В судебном заседании представитель завода заявил ходатайство о процессуальной замене завода на общество с ограниченной ответственностью "Комбинат экологического машиностроения" (далее - комбинат), созданное в процессе реорганизации путем выделения из завода.

В обоснование ходатайства указано, что согласно пунктам 11, 12 разделительного баланса права и обязанности арендатора по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 86:04:0000001:00595, 86:04:0000001:18271 переходят от завода к комбинату.

Представитель администрации не возражает против удовлетворения ходатайства.

Представитель общества полагает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходит из следующего.

Представленный разделительный баланс от 26.08.2011 не подписан генеральным директором и главным бухгалтером общества.

Таким образом, данный документ в силу статьи 71 АПК РФ не может быть признан надлежащим доказательством, свидетельствующим о переходе субъективных материальных прав и обязанностей от завода к комбинату.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, завод и общество 20.09.2010 заключили договоры переуступки права аренды земельного участка по спорным договорам аренды земельного участка.

Договоры зарегистрированы 21.11.2011 в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Как следует из договоров переуступки права аренды земельного участка от 20.09.2010, завод передает, а общество принимает на себя в полном объеме права и обязанности завода по договорам аренды и по договорам переуступки от 20.02.2007, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент подписания настоящих договоров.

Следовательно, арендатором по спорным договорам аренды в настоящее время является общество.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что завод выбыл из спорного правоотношения, по которому завод уступил, а общество в полном объеме приняло права и обязанности по аренде земельного участка.

Поскольку в результате заключения договора между заводом (первоначальный арендатор) и обществом (новый арендатор) произошло правопреемство в материальном правоотношении, апелляционный суд правомерно удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменил ответчика - завод на правопреемника - общество

В соответствии с частью 1, четвертым абзацем части 4 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Вместе с тем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ завод и общество не обосновали и не представили доказательств, свидетельствующих о нарушении обжалуемым судебным актом их прав и законных интересов.

Подателями жалобы не оспаривается действительность договоров переуступки права аренды земельного участка от 20.09.2010, послуживших основанием для процессуальной замены ответчика.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из положений АПК РФ определение ответчика по делу является правом истца.

По сути, доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию их подателей с заявленными администрацией требованиями.

Между тем установление прав и обязанностей лиц, участвующих в деле относится к вопросам, разрешаемым судом при принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение иска по существу (часть 1 статья 168 АПК РФ).

Обжалуемое определение о процессуальном правопреемстве к таким судебным актам не относится, выводов относительно возложения на общество дополнительных обязанностей по исполнению обязательств за завод не содержит.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части процессуальной замены ответчика по делу N А75-9637/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод экологического машиностроения" и общества с ограниченной ответственностью "Эковизион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

В.И. Ильин В.П. Маняшина