Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2012 г. N Ф04-809/12 по делу N А75-9637/2010

г. Тюмень

17 августа 2012 г.

Дело N А75-9637/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Тамашакина С.Н.

Цыгановой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Нижневартовского района на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу N А75-9637/2010

по иску администрации Нижневартовского района (628600, г. Нижневартовск, ул. Ленина, 6, ИНН 8620008290, ОГРН 1028601870967)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод экологического машиностроения" (628615, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, 14, офис 1002, ИНН 8603113538, ОГРН 1048600503050)

о расторжении договоров аренды земельных участков и возложении обязанности по рекультивации земельных участков.

Другие лица, участвующие в деле:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре,

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

общество с ограниченной ответственностью "Эковизион".

В заседании приняли участие представители:

от администрации Нижневартовского района - Богданцова И.Б. по доверенности от 07.10.2011 N 1-61Д;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - Ковалевский А.Н. по доверенности от 10.01.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Завод экологического машиностроения" - Шакиров С.А. по доверенности 10.01.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Эковизион" - Шакиров С.А. по доверенности от 01.08.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Комбинат экологического машиностроения" - Шакиров С.А. по доверенности от 01.08.2012.

Суд установил:

администрация Нижневартовского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Завод экологического машиностроения" (далее - ООО "Завод экологического машиностроения") о расторжении договор аренды земельного участка от 16.08.2001 N 1122 и договора аренды земельного участка от 12.02.2002 N 1223, о возложении на общество обязанности по проведению рекультивации земельных участков.

Требования администрации мотивированы неисполнением условий договоров об использовании земельных участков по их целевому назначению и недопущению ухудшения экологической обстановки на земельных участках и прилегающей к ним территории в результате осуществления хозяйственной деятельности.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Управление Росприроднадзора), Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Служба по контролю и надзору).

Решением арбитражного суда от 27.12.2010 (судья Дроздов А.Н.) иск удовлетворен в полном объеме заявленных требований.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в процессе рассмотрения апелляционных жалоб по данному делу установил наличие безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), вынес определение от 30.11.2011 о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Эковизион" (далее - ООО "Эковизион").

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 решение суда отменено по безусловным основаниям, иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением администрацией досудебного порядка урегулирования спора.

Администрация, считая выводы суда апелляционной инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подала кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции как объективное и мотивированное.

По мнению администрации, судом апелляционной инстанции не учтены положения норм статьи 46, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательственная база по нецелевому использованию арендованных земельных участков, не принята во внимание общественная значимость дела. Администрация полагает несоответствующим реальным обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении условий части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве ООО "Эковизион" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании до рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель ООО "Завод экологического машиностроения" заявил ходатайство о процессуальной замене ООО "Завод экологического машиностроения" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Комбинат экологического машиностроения" (далее - ООО "КЭМ"), представив в подтверждение протокол N 4 от 26.08.2011 общего собрания участников общества, разделительный баланс от 26.08.2011, свидетельство о государственной регистрации юридического лица N 002025343, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.03.2012 N 5473799 УД.

Рассмотрев ходатайство и изучив представленные документы, суд кассационной инстанции считает возможным произвести в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальную замену третьего лица ООО "Завод экологического машиностроения" на его правопреемника ООО "КЭМ".

Представитель Службы по контролю и надзору представил для приобщения в материалы дела доказательства направления отзыва на кассационную жалобу участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представитель администрации повторил доводы и поддержал требования кассационной жалобы, представитель Службы по контролю и надзору согласился с позицией администрации, а представитель ООО "Эковизиона" и ООО "КЭМ" высказался против удовлетворения кассационной жалобы, считая обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об оставлении иска без рассмотрения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Судами по материалам дела установлено, что 06.08.2001 между администрацией и закрытым акционерным обществом "Трест-площадка фирмы Стройиндустрия" (далее - ЗАО "Трест-площадка фирмы Стройиндустрия") был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:00595 площадью 4 га, для размещения кирпичного завода N 2 на реке Вах, сроком действия до 30.07.2021.

В дальнейшем указанные стороны заключили 12.02.2002 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:18271 общей площадью 5,62 га для размещения производственной базы и причал на реке Вах в районе кирпичного завода N 2, срок действия до 25.01.2022.

В установленном законом порядке осуществлена государственная регистрация названных договоров аренды земельных участков.

Согласно пункту 3.2.2. договоров аренды, арендатор обязался не допускать ухудшения экологической ситуации на арендуемых земельных участках и прилегающей к ним территории в результате своей хозяйственной деятельности.

Пунктом 4.1.2. договоров аренды определено право арендодателя на досрочное прекращение действия договоров при использовании земельных участков не по целевому назначению, а также при работе способами, приводящими к порче земли.

В последующем ЗАО "Трест-площадка фирмы Стройиндустрия" было переименовано в ЗАО "Росэкопром", которое по договору переуступки прав передало право аренды на земельные участки ООО "Росэкопром". Затем в 2009 году ООО "Росэкопром" переименовалось в ООО "Завод экологического машиностроения".

Считая, что ООО "Завод экологического машиностроения" использует земельные участки не по целевому назначению, администрация направила претензию от 23.07.2010 N 3031 с предложением о досрочном расторжении договоров аренды, указав на неисполнение условий пунктов 3.1.1, 3.2.1, 3.2.2 договоров аренды.

В связи с неполучением ответа на претензию администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о доказанности наличия оснований для расторжения спорных договоров аренды земельных участков и возложения на ООО "Завод экологического машиностроения" обязанности произвести рекультивацию земельных участков.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, установив, что оно непосредственно затрагивает права и интересы не привлеченного к участию в дело ООО "Эквизион", которое по договору купли-продажи от 07.09.2009 приобрело в собственность кирпичный завод N 2, расположенный на спорном земельном участке.

Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле ответчиком ООО "Эковизион", удовлетворив ходатайство администрации о процессуальной замене ООО "Завод экологического машиностроения" на ООО "Эковизион".

Рассмотрев спор по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неисполнении администрацией установленного статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка для досрочного расторжения договора аренды.

В соответствии с частью 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, установленных названной нормой, а также по иным основаниям, предусмотренным договором аренды. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанного, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательства в разумный срок.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, соответствующего письменного предупреждения администрация не направляла арендатору. Представленное в материалы дела письмо администрации от 23.07.2010 N 3031 не содержит предложение об исполнении обязательства в разумный срок, о расторжении договоров в случае неисполнения арендатором обязанности по устранению нарушений использования земельных участков.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что нарушения условий договора аренды, содержащиеся в пунктах 3.1.1, 3.2.1, 3.2.2, не указаны в качестве оснований для досрочного расторжения договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал не соблюденным администрацией порядок досудебного урегулирования.

Соглашаясь с указанным выводом суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции вместе с тем считает преждевременным вывод суда о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в отношении ООО "Эковизион" в связи с отсутствием доказательств направления в его адрес претензии.

Судом апелляционной инстанции, в данном случае, не выяснен вопрос, была ли извещена и когда была извещена администрация о передаче арендатором прав и обязанностей по договорам аренды в соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах применения земельного законодательства".

С учетом несоблюдения арендодателем требования, установленного частью 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об оставлении предъявленного требования о расторжении договоров аренды земельных участков без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи отсутствуют основания для возложения обязанности по рекультивации земельных участков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению в виду их несостоятельности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и не опровергают обоснованность вывода суда о том, что администрацией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

У суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции и установленных по делу обстоятельств.

При проверке материалов дела судом кассационной инстанции не установлено определенных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу N А75-9637/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

С.Н. Тамашакин Е.М. Цыганова