Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2012 г. N Ф04-1028/12 по делу N А67-3871/2011

г. Тюмень

27 марта 2012 г.

Дело N А67-3871/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Мелихова Н.В.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение от 24.10.2011 Арбитражного суда Томской области (Пирогов М.В.) и постановление от 13.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А67-3871/2011 по иску муниципального унитарного предприятия города Томска "Томский энергокомплекс" (634021, Томская область, г. Томск, ул. Шевченко, 41а, ИНН 7017002104, ОГРН 1027000900365) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Советская, 5, ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) о взыскании задолженности.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие города Томска "Томский энергокомплекс" (далее - МУП "Томский энергокомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11", ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе: 49 912, 93 руб. задолженности за потребленные услуги по водоснабжению за январь 2010 года, 87, 07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 360 560, 29 руб. задолженности за потребленные услуги по водоснабжению за январь 2010 года и 14 955, 14 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 19.04.2011 по 19.10.2011 с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 24.10.2011 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 13.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что в январе на ЦТП по ул. Советская, 100 в г. Томске не установлены приборы учета, в связи с чем, МУП "Томский энергокомплекс" правомерно произвел расчет задолженности ответчика согласно пунктам 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ТГК-11" обратилось с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ОАО "ТГК-11" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "ТГК-11" указывает, что судами необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для установления максимально возможного потребления холодной воды оборудованием, находящимся на ЦТП по ул. Советская, 100 с учетом календарных дней января 2010 года и с учетом технологии этого ЦТП. При этом заявитель находит неправомерным доначисление истцом объемов потребления холодной воды за спорный период, так как это противоречит условиям договора от 07.04.2010 N 8-6271, в котором определен баланс водопотребления и водоотведения (договорный объем) питьевой воды на весь 2010 год, в том числе за январь и февраль. Считает, что суды не дали оценку доказательствам невозможности изготовления и поставки холодной воды на ЦТП исходя из данного анализа баланса в том объеме и по тем расчетам, которые представил истец.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, МУП "Томский энергокомплекс" на основании договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 01.03.2007 N 165-57 по акту приема-передачи от 01.03.2007 приняло во временное владение и пользование водопровод до ЦТП "ул. Советская, 100".

МУП "Томский энергокомплекс" поставляет холодную воду на ЦТП по ул. Советская, 100 в г. Томске. Указанный ЦТП запитан от водопровода, находящегося на праве аренды у истца. При таких обстоятельствах ответчик имеет непосредственное присоединение к сетям истца и фактически получает холодную воду, принадлежащую МУП "Томский энергокомплекс".

01.01.2009 ответчиком подписан акт о границе ответственности, согласно которому истец несет ответственность за состояние и обслуживание водопроводной линии d=200, мм d=100 мм по ул. Советская, 100 до наружной стены здания ЦТП, а ответчик - за состояние и обслуживание внутренней системы водоснабжения от первых фланцевых соединений запорной арматуры на ответвлениях к водо-водяным подогревателям и водопровода на хозяйственные нужды ЦТП.

Истец подает холодную воду по участку водопроводной сети, принадлежащему ему на праве аренды на ЦТП, принадлежащий на праве аренды ответчику, ОАО "ТГК-11" на ЦТП осуществляет подогрев холодной воды и затем по тепло магистралям, находящимся у него в аренде, горячая вода направляется потребителям, запитанным от данного ЦТП.

МУП "Томский энергокомплекс" выставляло потребителям (населению и юридическим лицам) счета на оплату холодной воды на нужды горячего водоснабжения, однако прокуратурой Советского района г. Томска данные действия были расценены как противоправные. В представлении прокурора Советского района г. Томска от 13.11.2007 N 735ж-07 указано, что "объем холодной воды, используемый для приготовления горячего водоснабжения, не может самостоятельно предъявляться МУП "Томский энергокомплекс" к оплате населению, а должен предъявляться в рамках оплаты услуги "горячее водоснабжение" при закрытой схеме водоснабжения той организацией, которая оказывает данную услугу".

Выполняя изложенные в указанном представлении требования, МУП "Томский энергокомплекс" поэтапно прекратило начислять населению г. Томска оплату за холодную воду для нужд ГВС, и в спорный период МУП "Томский энергокомплекс" плату за холодную воду для нужд ГВС не выставляло ни юридическим лицам, ни населению.

Указанные обстоятельства установлены вступившем в законную силу решением от 12.02.2010 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10300/2009 и не требуют доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что истец в январе 2010 года поставил на ЦТП по ул. Советская, 100, холодную воду в объеме, который согласно расчета истца составил 25 230,528 куб.м., из них 3 865,97 куб.м. было предъявлено к оплате в январе 2010 года, доначисление произведено за 21 364,558 куб.м. на сумму 433 362, 97 руб.

Расчет произведен с применением тарифа, утвержденного постановлением Администрации г. Томска "О внесении изменений в постановление Мэра города Томска от 28.11.2008 г.. N 937 "Об утверждении тарифов на холодную воду и водоотведение МУП "Томский энергокомплекс" на период с 01.02.2009 по 31.01.2010" от 26.11.2009 N 1168.

Для оплаты истец выставил ответчику в январе 2010 года счет с применением расчета "по среднему".

В апреле 2011 года истец произвел доначисление за январь 2010 года, произведя расчет объема потребления на основании пункта 57 Правил N 167, в связи с чем, истец дополнительно выставил ответчику для оплаты счет-фактуру N 13166976 и счет-1 от 04.04.2011 на сумму 433 362, 97 руб. Согласно уточненному расчету, доначисление за январь 2010 года составляет 360 560,29 руб.

Ответчик оказанные услуги в доначисленной части не оплатил, в связи с чем, МУП "Томский энергокомплекс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования, установили доказанным поставку и получение ответчиком в спорный период в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора холодной воды, отсутствие приборов учета, в связи с чем, признали правомерным определение количества потребленной воды расчетным путем на основании пунктов 57 и 77 Правил N 167.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций на основании следующего.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 33 Правил N 167 предусмотрено, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.

Согласно пункту 72 Правил N 167, оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной воды, определяемой по показаниям средств измерения. Теплоснабжающая организация оплачивает также сброс собственных сточных вод в систему канализации.

Пунктом 77 Правил N 167 установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57.

Согласно пункту 57 Правил N 167 количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Таким образом, законодателем четко определены методы расчетов потребления питьевой воды для конкретных ситуаций, в том числе: для случая водопотребления и водоотведения без приборов учета.

Так как в спорный период прибор учета отсутствовал, следовательно, вывод судов о том, что задолженность подлежит начислению по пунктам 57, 77 Правил N 167, является законным и обоснованным.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы обоснованно отклонено судами, поскольку получение такого доказательства согласно нормам главы 7 АПК РФ не направлено на получение необходимого по делу доказательства в рамках рассмотрения заявленного истцом требования.

Довод заявителя о выяснении технической возможности передачи и получения такого объема воды противоречат примененному истцом расчетному методу определения количества этого ресурса согласно указанным нормам действующего законодательства о водоснабжении.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.10.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3871/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Мелихов Т.А. Рябинина