Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2012 г. N Ф04-1032/12 по делу N А27-7306/2011

г. Тюмень

27 марта 2012 г.

Дело N А27-7306/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Истомина Александра Сергеевича (ответчик) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2011 (судья Плискина Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 (судьи Кресс В.В., Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б.) по делу N А27-7306/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" (652782, Кемеровская обл., Гурьевский р-н, г. Гурьевск, ул. Коммунистическая, 23А, ИНН 4204000084, ОГРН 1024200661583) к индивидуальному предпринимателю Истомину Александру Сергеевичу, г. Гурьевск Кемеровской области, о расторжении договора аренды.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" (далее - ООО "Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (с учетом уточнения - л.д. 90-92 т. 1) к индивидуальному предпринимателю Истомину Александру Сергеевичу (далее - ИП Истомин А.С.) о расторжении с 30.04.2011 договора аренды нежилого помещения N 1 от 28.12.2004.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011, договор аренды нежилого помещения N 1 от 28.12.2004 расторгнут. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Истомин А.С. в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований о расторжении договора отказать.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом городов Гурьевска и Салаира (арендодателем) и ООО "Гарантия" (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения N 1 от 28.12.2004, согласно условиям которого арендатору было предоставлено во временное владение и пользование для осуществления торговой деятельности встроенное нежилое помещение, общей площадью 324,1 кв.м (в том числе 255,0 кв.м - площадь магазина, 69,1 кв.м - площадь складских помещений), расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Ленина, 75 (л. д. 22-24 т. 1).

Договор в установленном законом порядке был зарегистрирован (номер регистрационной записи: 42-01/02-12/2004-2443).

В связи с продажей указанного нежилого помещения индивидуальному предпринимателю Истомину А.С. между сторонами было заключено соглашение от 01.02.2009 о внесении изменений в договор аренды N 1 от 28.12.2004, которым был заменен арендодатель, а также размер арендной платы (100 000 руб. в месяц). Данное соглашение зарегистрировано в установленном порядке (номер регистрационной записи: 42-42-02/008/2009-469) (л. д. 28, 107-108 т. 1).

Вступившим в законную силу решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 27.01.2011 по делу N 2-81/2011, принятым по иску прокурора в интересах неопределенного круга лиц, ООО "Гарантия" в срок до 01.03.2011 было предписано устранить нарушения санитарного законодательства - не осуществлять загрузку продукции и материалов со стороны жилого дома N 75 по ул. Ленина г. Гурьевска, где расположены окна и входы в квартиры (л. д. 39-43 т. 1).

В этой связи ООО "Гарантия" письмом от 24.02.2011 N 6 обратилось к индивидуальному предпринимателю Истомину А.С. с предложением принять меры к устранению последствий судебного запрета, а в случае несогласия предложило расторгнуть договор с 31.03.2011 (л. д. 11-13 т. 1).

Письмом от 02.03.2011 индивидуальный предприниматель Истомин А.С. отклонил просьбу ООО "Гарантия" со ссылкой на отсутствие препятствий к осуществлению торговой деятельности и оснований для расторжения договора (л. д. 14-15 т. 1).

ООО "Гарантия" повторно письмом от 17.03.2011 N 7 предложило урегулировать возникшие разногласия (л. д. 16-19 т. 1).

Письмом от 05.04.2011 N 8 ООО "Гарантия" предложило расторгнуть договор аренды до 01.05.2011 вследствие существенно изменившихся обстоятельств (л. д. 20 т. 1).

Письмом от 15.04.2011 индивидуальный предприниматель Истомин А.С. указал на отсутствие совокупности обстоятельств, установленных законом, для решения вопроса о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств (л.д. 21 т. 1).

В связи с изложенным ООО "Гарантия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора судом допускается в исключительных случаях по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств. По смыслу данной нормы Кодекса лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Судом установлено, что ответчик занимал спорное помещение в период 2002-2003 гг. по договору аренды N 171 от 15.01.2003, впоследствии с 01.01.2005 по настоящее время по договору аренды N 1 от 28.12.2004, а также намеревался использовать его до 30.12.2014 (пункт 6.4. договора N 1 от 28.12.2004).

В обоснование требования о расторжении договора истцом указано на невозможность использования арендуемого помещения в качестве магазина без реконструкции ввиду введения в действие СанПиН 2.1.2.2645-10 и вынесения судом общей юрисдикции решения о запрете осуществления загрузки продукции и материалов со стороны жилого дома N 75 по ул. Ленина г. Гурьевска.

Исходя из буквального толкования приведенных норм, суд первой инстанции установил, что СП 2.3.6.1066-01 не содержали запрета на загрузку товаров со двора жилого дома, в то время как СанПиН 2.1.2.2645-10 установили такой запрет.

Принимая решение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что существенно изменились обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении договора аренды.

При этом суд согласился с доводами истца о том, что, занимая помещение на праве аренды и осуществляя торговую деятельность с 2002 года, а также при заключении договора N 1 от 28.04.2004, действуя разумно и добросовестно, истец исходил из отсутствия ограничений на загрузку товаров со стороны двора жилого дома.

Из совокупности представленных в материалы дела документов, а также положений п. п. 5.2., 5.4. СП 2.3.6.1066-01, арбитражный суд верно установил невозможность использования арендуемого помещения в качестве магазина (в том числе для загрузки любой продукции и материалов) без проведения соответствующей реконструкции. Вместе с тем договором N 1 от 28.12.2004 на арендатора не возложена обязанность по проведению реконструкции и несению соответствующих расходов на ее проведение.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, суды правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора с определенной, уже прошедшей даты - 30.04.2011.

Доводы кассационной жалобы аналогичны изложенным в апелляционной жалобе, и апелляционным судом дана им надлежащая, соответствующая обстоятельствам дела и закону, оценка. Иных доводов, опровергающих правильность выводов арбитражного суда, кассационная жалоба не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы суд кассационной инстанции расценивает как направленные на переоценку доказательств и обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем отклоняет их по причине несостоятельности.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что заявителем не выполнено определение суда кассационной инстанции от 22.02.2012 о необходимости представления доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере (2 000 рублей), указанная сумма подлежит взысканию с него на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист в силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А27-7306/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Истомина Александра Сергеевича в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин