Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2012 г. N Ф04-820/12 по делу N А46-6923/2011

г. Тюмень

27 марта 2012 г.

Дело N А46-6923/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительные технологии" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2011 (судья Гущин А.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-6923/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегастайл" (109240, г. Москва, ул. Верхн. Радищевская, 4, стр. 3-4-5, ИНН 7705838980, ОГРН 1087746517649) к закрытому акционерному обществу "Строительные технологии" (644027, Омская обл., г. Омск, ул. Индустриальная, 5А, ИНН 5506042727, ОГРН 1025501247650) о взыскании 578 024 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой".

В заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества "Строительные технологии" Филатов Е.Ю. по доверенности от 11.10.2011 N 14; общества с ограниченной ответственностью "Мегастайл" Семанкова Е.А. по доверенности от 21.07.2011; арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" Хабаров М.А.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегастайл" (далее - ООО "Мегастайл", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительные технологии" (далее - ЗАО "Строительные технологии", ответчик) о взыскании 578 024 рублей задолженности, образовавшейся в результате исполнения договора N 2-10 поставки опалубки для монолитного домостроения от 29.10.2007.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее - ООО "Сибстрой").

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012, с ответчика в пользу истца взыскано 578 024 рубля неосновательного обогащения, 14 560 рублей 48 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО "Строительные технологии" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда являются незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ЗАО "Строительные технологии" считает, что заключение им договоров на участие в долевом строительстве не могло и не может порождать неосновательное обогащение на стороне ответчика, поскольку в результате заключения указанных договоров оно не получило (не приобрело и (или) не сберегло) какое-либо имущество.

Заявитель указывает, что суды, делая вывод о неосновательном обогащении ответчика, не указали за счет чего он обогатился, какое имущество им было приобретено и (или) сбережено без правовых оснований, более того, при расчете неосновательного обогащения апелляционный суд необоснованно и немотивированно учел общую стоимость квартир по договорам долевого участия - 5 592 220 рублей.

ЗАО "Строительные технологии" отмечает, что встречное исполнение ООО "Сибстрой" по договору поставки опалубки N 2-10 составило 9 569 696 рублей, соответственно, ООО "Сибстрой" лишь полностью рассчиталось за полученный товар (опалубку), не переплатив при этом.

По мнению заявителя, неполная оплата (в части суммы, не погашенной зачетом) одной из квартир по договору долевого участия не может признаваться переплатой (неосновательным обогащением), учитывая, что никто не освобождал ответчика от обязанности по оплате этой квартиры, за ним не зарегистрировано никаких прав на квартиры, являющиеся предметом договоров на участие в долевом строительстве, сумма же переплаты в договоре уступки права требования от 15.04.2010, заключенном между ООО "Сибстрой" и ООО "Мегастайл" в размере 578 024 рублей возникла из-за ошибки в указании действительной суммы зачета.

ЗАО "Строительные технологии" считает, что судами неправильно истолкованы и применены положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

Заявитель полагает, что анализ части 1 статьи 4, статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ исключает вывод о неосновательном обогащении лица, заключившего договор участия в долевом строительстве, поскольку само по себе заключение такого договора не влечет возникновение у участника долевого строительства какого-либо имущества.

По мнению ЗАО "Строительные технологии", судами неправильно истолкованы и применены положения статьи 1102 ГК РФ, так как ответчик в ходе исполнения договора поставки и трех договоров на участие в долевом строительстве не получал что-либо сверх того, что ему причиталось.

Заявитель указывает, что ссылки на акт сверки от 31.12.2008 являются несостоятельными, поскольку ЗАО "Строительные технологии" в лице уполномоченных на то лиц не подписывало ни каких актов сверки с ООО "Сибстрой" на указанную дату.

ЗАО "Строительные технологии" отмечает, что акт сверки не является первичным бухгалтерским документом и сам по себе не может служить доказательством хозяйственной операции, в том числе переплаты.

Заявитель считает, что по договору уступки права требования от 15.04.2010 к ООО "Мегастайл" перешло право требования с ответчика переплаты, возникшей в результате исполнения договора поставки опалубки от 29.10.2007 N 2-10, акт сверки не может сам по себе являться основанием для вывода о наличии задолженности уже перед ООО "Мегастайл", поскольку к новому кредитору по договору уступки права требования может перейти лишь то право, которое указано в договоре уступки права требования, а не весь объем прав первоначального кредитора, не долг по иному основанию.

По мнению ЗАО "Строительные технологии", само по себе наличие долга перед первоначальным кредитором не влечет за собой автоматический переход этого долга к новому кредитору по договору уступки права требования.

Отзыв ООО "Мегастайл", поступивший в суд кассационной инстанции по электронной почте, во внимание не принимается, ввиду отсутствия доказательств направления его лицам, участвующим в деле - ЗАО "Строительные технологии" и ООО "Сибстрой", в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "Строительные технологии" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Мегастайл" в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Сибстрой" в заседании суда кассационной инстанции просил вынесенные решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда отменить.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ЗАО "Строительные технологии" (поставщик) и ООО "Сибстрой" (покупатель) заключен договор N 2-10 поставки опалубки для монолитного домостроения от 29.10.2007 (далее - Договор N 2-10), согласно условиям которого, поставщик обязался изготовлять и поставлять, а покупатель принимать и оплачивать комплекты опалубки "Модуль-А" для монолитного домостроения, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент), срок поставки которого будет определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Во исполнение Договора N 2-10 поставщиком в адрес покупателя осуществлена поставка комплектов опалубки "Модуль-А" на сумму 9 569 696 рублей, что подтверждается товарными накладными N 11 от 28.01.2008; N 29 от 13.02.2008; N 34 от 18.02.3008; N 36 от 19.02.2008; N 38 от 20.02.2008; N 41 от 21.02.2008; N 46 от 27.02.2008; N 54 от 06.03.2008; N 57 от 12.03.2008; N 03 от 25.03.2008; N 212 от 11.09.2008.

ООО "Сибстрой" в рамках Договора N 2-10, дополнительного соглашения к договору от 21.01.2008 оплатило ЗАО "Строительные технологии" денежные средства в размере 4 555 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 785 от 21.01.2008; N 104 от 29.01.2008; N 258 от 14.03.2008; N 277 от 19.03.2008.

Оставшуюся часть задолженности по договору поставки ООО "Сибстрой" оплатило ЗАО "Строительные технологии" путем зачета встречных однородных требований к ЗАО "Строительные технологии", заключив три договора на участие в долевом строительстве жилого дома, а именно:

1. Договор б/н от 22.01.2008 на сумму 1 625 500 рублей, предметом которого является долевое участие дольщика в финансировании строительства двухкомнатной квартиры N 11, общей площадью 65,02 кв. м в многоквартирном 16-ти этажном монолитно-кирпичном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. 3-я Енисейская, д. 2 - ул. Конева, с дополнительным соглашением к договору от 22.01.2008.

Между сторонами заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 05.06.2008 на сумму 1 625 500 рублей.

2. Договор б/н от 22.01.2008 на сумму 1 983 360 рублей, предметом которого является долевое участие дольщика в финансировании строительства трехкомнатной квартиры N 12, общей площадью 82,64 кв. м в многоквартирном 16-ти этажном монолитно-кирпичном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. 3-я Енисейская, д. 2 - ул. Конева, с дополнительным соглашением к договору от 22.01.2008.

Между сторонами заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 21.07.2008 на сумму 1 983 360 рублей.

3. Договор б/н от 22.01.2008 на сумму 1 983 360 рублей, предметом которого является долевое участие дольщика в финансировании строительства трехкомнатной квартиры N 16, общей площадью 82,64 кв. м в многоквартирном 16-ти этажном монолитно-кирпичном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. 3-я Енисейская, д. 2 - ул. Конева, с дополнительным соглашением к договору от 22.01.2008.

Между сторонами заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 21.07.2008 на сумму 1 405 336 рублей.

Из соглашения от 21.07.2008 о прекращении взаимных обязательств зачетом следует, что к моменту подписания настоящего соглашения, ООО "Сибстрой" должно уплатить ЗАО "Строительные технологии" 1 405 336 рублей в счет оплаты товара по Договору N 2-10, а ЗАО "Строительные технологии" должно уплатить ООО "Сибстрой" 1 983 360 рублей в счет оплаты по договору б/н от 22.01.2008, предметом которого является долевое участие дольщика в финансировании строительства трехкомнатной квартиры N 16, общей площадью 82,64 кв. м в многоквартирном 16-ти этажном монолитно-кирпичном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. 3-я Енисейская, д. 2 - ул. Конева.

Согласно пункту 2.4 указанного соглашения требование по Договору N 2-10 прекращается в части 1 405 336 рублей зачетом встречного однородного требования по договору б/н от 22.01.2008.

В результате у ООО "Сибстрой" образовалась переплата на сумму 578 024 рубля, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008.

Требования ООО "Сибстрой" о ее возврате были оставлены ЗАО "Строительные технологии" без ответа.

Между ООО "Сибстрой" и ООО "Мегастайл" 15.04.2010 был заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого, ООО "Сибстрой" уступило ООО "Мегастайл" право требования переплаты к ЗАО "Строительные технологии в размере 578 024 рублей, образовавшейся в ходе исполнения Договора N 2-10.

В связи с этим, ООО "Мегастайл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из их обоснованности и доказанности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

Отношения сторон, связанные с переплатой спорной суммы, судебные инстанции правильно квалифицировали как обязательства вследствие неосновательного обогащения и рассмотрели их в соответствии с главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив наличие переплаты в размере 578 024 рублей, добровольно ответчиком не возвращенной, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 24.10.2011 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А46-6923/2011, принятые определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2012, с момента вынесения судом кассационной инстанции настоящего постановления подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А46-6923/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительные технологии" - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 24.10.2011 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А46-6923/2011, принятые определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2012, отменить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Строительные технологии" (ИНН 5506042727, ОГРН 1025501247650) с депозитного счета Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства в размере 592 584 рублей 48 копеек, перечисленные по платежному поручению от 06.02.2012 N 20.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина