Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2012 г. N Ф04-562/12 по делу N А45-12923/2011

г. Тюмень

27 марта 2012 г.

Дело N А45-12923/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Ильина В.И.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества КИТ Финанс Инвестиционный банк на решение от 05.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) и постановление от 21.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Жданова Л.И., Скачкова О.А.) по делу N А45-12923/2011 по заявлению открытого акционерного общества КИТ Финанс Инвестиционный банк (191119, г. Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 69-71 лит. А, ОГРН 1027800000062, ИНН 7831000637) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (630132, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 7а, ОГРН 1055406024794, ИНН 5406306550) о признании недействительным предписания N 2156 от 28.06.2011,

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества КИТ Финанс Инвестиционный банк - Мелихова М.А. по доверенности от 23.12.2011 N 11-1-3486.

Суд установил:

открытое акционерное общество КИТ Финанс Инвестиционный банк (далее по тексту - ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее по тексту - Управления) N 2156 от 28.06.2011.

Решением от 05.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 21.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 05.10.2011 оставлено без изменения.

ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк в кассационной жалобе просит отменить принятое 05.10.2011 Арбитражным судом Новосибирской области по делу решение, и вынесенное 21.12.2011 арбитражным судом апелляционной инстанции, по результатам его пересмотра, постановление.

Управление в предоставленном отзыве просит кассационную жалобу ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк оставить без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия кассационной инстанций в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, и возражения Управления на них, закреплённые в отзыве, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, считает судебные акты подлежащими отмене в части.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Управления от 24.05.2011 N 2156 с 06.06.2011 по 28.06.2011 была проведена плановая выездная проверка в отношении общества.

Результаты проверки были отражены в акте от 06.06.2011 N 2156, в соответствии с которым Управлением было выявлено нарушение обществом законодательства о защите прав потребителей. Также Управление выдало обществу предписание N 2156 от 28.06.2011 о прекращении нарушения прав потребителей при заключении кредитных договоров, указав в качестве основания его вынесения акт проверки от 06.06.2011 N 2156.

В качестве основания для отмены оспариваемых ненормативных правовых актов общество указывает на допущенное Управлением нарушение нормы, закреплённой в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателем при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившееся в проведении проверки контрольно-кассового офиса, являющегося структурным подразделением общества до истечения трёхлетнего срока с момента предыдущей проверки. При этом срок обществом исчислен с июня 2009 год, в котором проводилась проверка общества, находящегося в г. Санкт-Петербурге.

Указанные нарушения общество считает существенными, достаточными для отмены предписания Управления. Также общество не согласно с вынесенным в отношении него предписанием по существу предъявляемых к нему требований. Общество считает, что оно при заключении кредитных договоров не нарушает действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Арбитражный суд исходя из норм, закреплённых в части 2 статьи 9, пункте 2 статьи 12, пункте 4 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ) пришёл к выводу о том, что проверка может осуществляться как по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, так и по месту фактического осуществления деятельности, которым является, к примеру, филиал юридического лица (при этом проведение проверки возможно как в одном месте, так и в нескольких).

Судебная коллегия кассационной инстанции вышеизложенный вывод признаёт обоснованным и сделанным на основании правильного системного толкования норм.

Арбитражным судом по результатам оценки, предоставленных сторонами по делу документов установлено, что ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк на территории Российской Федерации имеет представительства, одно из которых находится в городе Новосибирске. По месту нахождения представительства в городе Новосибирске также зарегистрирован контрольно-кассовый офис общества.

Общество в обоснование своего довода о фактической проверке Управлением деятельности кредитно-кассового офиса, являющегося структурным подразделением общества, ссылается на факты вручения копии распоряжения от 24.05.2011 и акта проверки от 28.06.2011 Белоусову Е.Г., который является региональным директором кредитно-кассового офиса в городе Новосибирске и на участие последнего в ходе проведения проверки.

Судебная коллегия кассационной инстанции, ознакомившись с доверенностью, установила предоставление Белоусову Е.Г. полномочий на представление интересов общества в связи с деятельностью кредитно-кассового офиса. Вместе с тем, участие Белоусова Е.Г. в проверке не свидетельствует о проведении ее именно в отношении офиса, так как из представленных сторонами доказательств следует, что проводилась проверка самого ОАО КТИ Финанс Инвестиционный банк по месту нахождения его представительства.

Исходя из вышеизложенного участие Белоусова Е.Г. в ходе проведения проверки не может быть расценено как проведение проверки деятельности контрольно-кассового офиса, расположенного в городе Новосибирске.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив действия Управления осуществляемые в рамках проведённой проверки на предмет соблюдения последним принципа защиты прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора), установленного статьёй 3 Закона N 294-ФЗ, признаёт данную им арбитражными судами первой и апелляционной инстанций оценку правильной.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив оспариваемые условия кредитных договоров на соответствие их нормам действующего законодательства приходит к следующим выводам.

Пункты 6.1, 8.1 Условий Договора банковского вклада предусматривает, что споры по настоящему договору или в связи с ним рассматриваются в суде по месту нахождения Банка.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления в данной части отказал, руководствуясь следующим.

Положения пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закона о защите прав потребителей) предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Вышеизложенная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

При названных обстоятельствах суд счёл, что включение спорного положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым с заранее определёнными условиями, ущемляет права потребителя.

Судебная коллегия кассационной инстанции вышеизложенный вывод арбитражного суда признаёт обоснованным, поскольку он сделан на основании правильного применения норм материального права.

Условие о возможности изменения Банком в одностороннем порядке тарифа, уведомив путём размещения соответствующей информации на стендах в виде объявлений в операционном зале Банка, а также другими способами по выбору банка, изложенное в пункте 2.9 Условий.

Суд отказал в удовлетворении заявления ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк в данной части, руководствуясь следующим. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона. В соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключённому с заёмщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке изменить размер комиссионного вознаграждения по совершаемым операциям.

Исходя из вышеизложенных норм арбитражным судом условие, позволяющее банку в одностороннем порядке изменять размер вознаграждения за отдельные операции, совершаемые банком в рамках кредитного договора, обоснованно признано не соответствующим закону и нарушающим права потребителей.

Пункт 3.3.13 Условий определяет, что кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очерёдность погашения требований вне зависимости от очерёдности, указанной в пункте 3.3.12 договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заёмщиком.

Арбитражным судом оценка вышеизложенному условию произведена исходя из статей 310, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационной инстанции вывод арбитражного суда о несоответствии данного условия статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации считает обоснованным и сделанным на основании его правильной оценки и учётом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 20.10.2010 N 141.

Пункт 4.1.18 кредитного договора предусматривает, что заёмщик обязуется досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 30 календарных дней, считая от даты направления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в случаях, предусмотренных пунктом 4.4.1 настоящего договора. Пунктом 4.4.1 Кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств в том числе в случаях:

в) при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором купли-продажи предмета ипотеки, договором (-ами) страхования, указанным (-ыми) в п. 4.1.6 и 4.2.2 настоящего договора;

ж) при необоснованном отказе кредитору в проверке заложенного имущества и состава лиц, проживающих в предмете ипотеки;

м) при предоставлении заёмщиком недостоверных данных и (или) заявлений и гарантий, перечисленных в разделе 7 настоящего договора;

о) при закрытии представителем заёмщика счёта, с которого осуществляется погашение задолженности заёмщика по настоящему договору, если иной порядок возврата кредита не согласован в письменной форме между кредитором и заёмщиком до даты закрытия такого счёта;

р) в случае, если договор купли-продажи предмета ипотеки не будет зарегистрирован органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в течение 60 календарных дней с момента его подписания.

Арбитражным судом дана оценка указанных в кредитном договоре основаниям для досрочного его расторжения исходя из пункта 2 статьи 811, статей 813, 814, пункта 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационной инстанции признаёт вывод арбитражного суда о том, что указанные в договоре основания не предусмотрены нормами Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным и сделанным на основании их правильной оценки.

Исходя из вышеизложенного у арбитражного суда были основания для отказа обществу в удовлетворении заявленного им требования в данной части.

Пунктом 4.4.8 Условий кредитного договора установлено право кредитора в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в случае неисполнения заёмщиком обязательств, предусмотренных п.п. 4.1.4 ("_ составить при участии кредитора и надлежащим образом оформить соглашение, указанное в п. 1.7 настоящего договора - и совершить все необходимые с его стороны действия по регистрации договора купли-продажи предмета ипотеки_", 4.1.6 "До фактической выдачи кредита застраховать в страховой компании за свой счёт предмет ипотеки от рисков утраты и повреждения в пользу законного владельца закладной_", 4.1.7 "Страхование осуществляется путём заключения договора страхования (страхового полиса), в котором в качестве единственного выгодоприобретателя будет указан законный владелец закладной") договора и потребовать возмещения всех убытков.

Арбитражный суд, оценив условия, изложенные в пунктах 4.4, 4.1.6, 4.1.7 Кредитного договора, исходя из положения пункта 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что они не могут быть признаны в качестве оснований для одностороннего отказа кредитора от исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку не свидетельствуют о том, что предоставленная заёмщику сумма не будет возвращена в срок.

Судебная коллегия кассационной инстанции признаёт вывод арбитражного суда о том, что указанные в договоре основания не предусмотрены нормами Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным и сделанным на основании их правильной оценке.

Согласно пункту 3.3.2 кредитного договора обязательства заёмщика по уплате любых сумм по настоящему договору Кредитору считается исполненным в день зачисления Кредитором поступивших соответствующих сумм на счёт Кредитора.

Арбитражный суд первой инстанции, давая оценку вышеизложенным условиям, исходя из положения статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пришёл к выводу о том, что на потребителя незаконно возлагается ответственность за действия третьих лиц, которые он контролировать не должен по закону и не может в силу объективных причин. Данное обстоятельство явилось основанием для отказа ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк в удовлетворении заявленного требования в этой части.

Арбитражным судом апелляционной инстанции вышеизложенный вывод арбитражного суда признан законным и обоснованным.

Судебная коллегия кассационной инстанции признаёт вышеизложенный вывод неправильным, поскольку он сделан без учёта

позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 11 информационного письма от 13.09.2011 N 146. Спорное условие кредитного договора признано не ущемляющим права потребителя. Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации указано, что спорное условие устанавливает справедливое распределение рисков, связанных с задержкой зачисления денежных средств, возвращаемых банку заёмщиком, на корреспондентский счёт банка. Так, в силу того, что выбор лица, при посредстве которого заёмщик осуществляет платёж по возврату кредита, осуществляет сам заёмщик, риски ненадлежащего исполнения этим лицом обязанности по зачислению средств на корреспондентский счёт банка возлагаются на заёмщика, если только из договора или информации, предоставленной заёмщику банком, не вытекает, что банк известил заёмщика о возможности погашения кредита при посредстве конкретных организаций (кредитных организаций, платёжных систем и т.п.).

Судебная коллегия кассационной инстанции, оценив спорные условия кредитного договора исходя из данного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации толкования норм, признаёт их законными.

Вышеизложенное обстоятельство является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в данной части и принятия нового решения об удовлетворении заявленного ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк требования в этой части.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12923/2011 в части обязания принять меры по приведению условия, содержащегося в заключённых с потребителями физическими лицами договора банковского вклада "Классика", а также типовых формах кредитных договоров по программе "КИТ Ипотека": "обязательства заёмщика по уплате любых сумм по настоящему договору Кредитору считается исполненным в день зачисления Кредитором поступивших соответствующих сумм на счёт Кредитора" - отменить. Принять в этой части новое решение.

Заявленное открытым акционерным обществом КИТ Финанс Инвестиционный банк требование в этой части удовлетворить.

В остальной части решение от 05.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12923/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества КИТ Финанс Инвестиционный банк - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.И. Ильин В.И. Новоселов