Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2012 г. N Ф04-1307/12 по делу N А45-14847/2011

г. Тюмень

27 марта 2012 г.

Дело N А45-14847/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Ильина В.И.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сады Гиганта" на определение о приостановлении производства по делу от 14.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) и постановление от 27.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-14847/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сады Гиганта" (630545, Новосибирская область, Новосибирский район, село Березовка, улица Первомайская, 2, ИНН 5433175715, ОГРН 1085475007320) к обществу с ограниченной ответственностью "КамертонЭнерджиГрупп" (103013, город Москва, улица Варварка, 14, офис 521, ИНН 5406548478, ОГРН 1095406032622) о взыскании 7 546 951, 15 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сады Гиганта" (далее - ООО "Сады Гиганта") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КамертонЭнерджиГрупп" (далее - ООО "КамертонЭнерджиГрупп") о взыскании 7 546 951,15 руб. авансовых платежей, перечисленных по договору генерального подряда от 26.11.2010 N СГ-ГП1-10, подлежащих возврату в связи с невыполнением работ.

В судебном заседании 14.12.2011 представителем ООО "КамертонЭнерджиГрупп" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по другому делу N А45-15390/2011.

Определением от 14.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по настоящему иску приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-15390/2011.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, поданных в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Сады Гиганта" просит определение от 14.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу является ошибочным, поскольку стороны, предмет и основание исков различны, установление факта надлежащего исполнения обязанностей со стороны субподрядчика не будет являться преюдициальным фактом для настоящего дела, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении своих обязанностей генподрядчиком по другому договору.

В рамках строительства объекта генеральный подрядчик ООО "КамертонЭнерджиГрупп" мог заключить договоры субподряда с неограниченным кругом лиц.

Общество также указывает на то, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доводам истца о том, что поскольку ООО "Топ - Бетон строй" привлечено в качестве третьего лица на стороне ответчика в деле N А 45-14847/2011, то он вправе представлять доказательства, подтверждающие выполнение работ в обоснование своих доводов аналогично тому, что может быть представлено в деле N А45-15390/2011.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КамертонЭнерджиГрупп" просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, по делу N А45-15390/2011 устанавливается объем выполненных ООО "Топ - Бетон строй" работ. Это же обстоятельство должно быть установлено по делу N А45-14847/2011. Обстоятельства, подлежащие установлению и входящие в предмет доказывания по делу N А45-15390/2011, идентичны обстоятельствам, устанавливаемым в рамках настоящего дела и имеют преюдициальное значение (ст. 69 АПК РФ) при рассмотрении дела N А 45-14847/2011.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, определением суда первой инстанции от 14.12.2011 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу соответствующего судебного акта по делу N А45-15390/2011.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения дела N А45-15390/2011, поскольку судами исследуются вопросы по одним и тем же объемам работ, причем в деле N А45-15390/2011 исполнителем работ заявлено о проведении судебной экспертизы объемов и качества выполненных работ. Одновременное рассмотрение одних и тех же вопросов двумя составами судов невозможно.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом (уставом) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из смысла данных норм процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу.

По делу N А45-15390/2011 заявлены требования ООО "Топ-Бетон строй" к ООО "КамертонЭнерджиГрупп" о взыскании 1 720 100 руб. долга по договору субподряда от 30.07.2010 N 54, 40 663,10 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами установлено, что в дополнительном соглашении от 17.01.2011 к договору генерального подряда от 26.11.2010, заключенном между истцом и ответчиком по настоящему делу, согласовано выполнение комплекса работ по возведению монолитных железобетонных стен здания в осях "7-13" "А-Г" в объеме 1096 куб. м.

Из договора от 21.01.2011, заключенного между ООО "Топ-Бетон строй" и ООО "КамертонЭнерджиГрупп" на возведение монолитных железобетонных стен 1 096 куб. м., актов оценки выполненных ответчиком по договору генподряда объемов работ (исполнитель ООО "Топ-Бетон строй") следует, что по настоящему делу и по делу N А45-15390/2011 подлежат исследованию одни и те же объемы работ.

В представленных в материалы дела ответчиком в подтверждение факта выполненных им как генподрядчиком работ исполнителем указано ООО "Топ-Бетон строй", указаны оси каркасов стен А-Г/8-11, 13-9/А-Г и А/13-8, где работы выполнены названным лицом.

Кроме того, в судебном заседании 24.01.2012 по делу N А45-15390/2011 объявлена резолютивная часть определения о назначении экспертизы, поставлены вопросы об определении объема и качества выполненных ООО "Топ-Бетон строй" работ.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела без установления обстоятельств, которые являются предметом рассмотрения в деле N А45-15390/2011. Выяснение указанных обстоятельств в деле N А45-15390/2011, по утверждению судов, имеет существенное значение для рассмотрения искового заявления о взыскании 7 546 951,15 руб. авансовых платежей, перечисленных по договору генерального подряда от 26.11.2010 N СГ-ГП1-10.

С учетом изложенных обстоятельств и того, что данное процессуальное действие не нарушает права сторон на судебную защиту, а также с целью обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права суд кассационной инстанции считает, что судами правомерно приостановлено производство по настоящему делу.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение о приостановлении производства по делу от 14.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14847/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.И. Ильин В.И. Новоселов