Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2012 г. N Ф04-1152/12 по делу N А27-6385/2011

г. Тюмень

28 марта 2012 г.

Дело N А27-6385/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Григорьева Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Металл" на решение от 23.09.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ожеред С.П.) и постановление от 14.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Калиниченко Н.К., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-6385/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Металл" (630075, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Танковая, 72, ИНН 5410003082, ОГРН 1055410053885) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Сталь" (652701, Кемеровская обл., г. Киселевск, ул. Проектная, 1, ИНН 4211021046, ОГРН 1084211000158) о взыскании 483 700 руб.

В заседании приняли участие представители:

от истца - Арапова Е.А. по доверенности от 19.03.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Металл" (далее - ООО "Сибирь-Металл", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Сталь" (далее - ООО "Сибирь Сталь", ответчик) о взыскании 483 700 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 23.09.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сибирь-Металл" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на несоответствие сформулированных выводов обстоятельствам дела, на нарушение норм процессуального права.

По мнению истца, вывод суда о том, что спорные платежи производились истцом во исполнение обязанности по оплате стоимости товара, поставленного ответчиком, не соответствует обстоятельствам дела, так как в платежных поручениях указаны иные основания платежа.

Считает, что суд неправомерно отклонил без указания мотивов заявление о фальсификации доказательства, не принял мер по его проверке, в том числе не назначил экспертизу с целью установления давности изготовления товарной накладной N 47 от 16.11.2009.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривается в отсутствие указанной стороны.

В судебном заседании представитель истца поддержал соответствующие доводы.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 21.05.2008 N 1599, от 27.04.2009 N 55 ООО "Сибирь-Металл" перечислило на расчетный счет ООО "Сибирь Сталь" 480 000 руб. В назначении платежа указано: "Оплата по договору 3/05 от 19.05.2008" и "Оплата по сч. 7 от 24.04.2009 за арматуру" соответственно.

Платежным поручением от 11.09.2008 N 14 ООО "Сибирь Металл" перечислило закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" в лице филиала в г. Кемерово денежные средства в сумме 3 700 рублей. В назначении платежа указано: "Оплата по сч. 840213 от 09.09.2008 г., по договору ГС84-ОПЛ1/000090, за ООО "Сибирь Сталь".

Ссылаясь на то, что перечисленные ответчику денежные средства в сумме 483 700 руб. являются неосновательным обогащением на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился с обозначенными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не доказан факт безосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет ООО "Сибирь Металл". При этом исходил из того, что ответчиком была осуществлена поставка товара (арматуры) истцу на сумму, превышающую 483 700 рублей.

Апелляционная инстанция поддержала обозначенную позицию. Выводы судов являются правильными по указанным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие совокупности указанных условий для возникновения обязательства из неосновательного обогащения подлежит доказыванию истцом.

Платежными поручениями от 21.05.2008 N 1599 и от 27.04.2009 N 55 подтверждается факт перечисления ООО "Сибирь-Металл" на расчетный счет ответчика 480 000 руб. и им не оспаривается.

При этом суды установили, что факт поставки истцу товара в период с февраля 2009 года по март 2010 года на общую сумму 492 800 руб. подтверждается товарными накладными. При этом не представлено доказательств того, что денежные средства по спорным платежным поручениям были перечислены не в счет оплаты стоимости определенного товара.

Истец заявил о фальсификации товарной накладной от 16.11.2009 N 47 с целью установления давности ее изготовления, в том числе предложил провести для этого экспертизу.

Судом первой инстанции указанное заявление признано необоснованным. Апелляционной инстанцией по соответствующему доводу обоснованно отмечено, что истец документально не подтвердил утверждение о возможной фальсификации ответчиком представленного доказательства, не доказал возможность изготовления накладной позднее указанной в ней даты.

Оценив приведенные доказательства в совокупности и во взаимной связи, суды сделали правильный вывод о получении ООО "Сибирь-Металл" у ответчика товара по указанным накладным, не нарушили статьи 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, уместно отмечено, что в период осуществления ООО "Сибирь-Металл" хозяйственной деятельности до введения конкурсного производства и в течение двух лет с момента оплаты товара органы управления общества с требованием о возврате спорной денежной суммы к ООО "Сибирь Сталь" не обращались, следовательно истцу было известно о правовых основаниях перечисления денежных средств ответчику.

Отсутствие мотивов признания судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств необоснованным не привело к принятию неправильного решения.

Кассационная инстанция считает, что указанное заявление не предполагало обязательное назначение экспертизы и правильно отклонено судом, так как оно мотивировано определенными предположениями, в том числе основанными на материалах другого дела и аффилированности ответчика с иным юридическим лицом. При этом кассатором не указано, каким образом возможная недостоверность накладной, связанная с датой ее изготовления, способна опровергнуть обозначенный ответчиком факт принятия товара истцом.

Доводы заявителя жалобы получили надлежащую оценку апелляционным судом, основания для иных выводов отсутствуют.

Переоценка доказательств в компетенцию кассационной инстанции не входит в силу 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ООО "Сибирь-Металл" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб.

В соответствии со статьей 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать Арбитражному суду Кемеровской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.09.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6385/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Металл" 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева Д.В. Григорьев