Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2012 г. N Ф04-742/12 по делу N А45-9748/2011

г. Тюмень

27 марта 2012 г.

Дело N А45-9748/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Беловой Л.В.

Маняшиной В.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 31.08.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 30.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-9748/2011 по заявлению Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (630091, город Новосибирск, проспект Красный, 50, ИНН 5406102806, ОГРН 1025402451470) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630000, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) об оспаривании ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Муар".

В заседании приняла участие представитель Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска - Глушкова И.В. (доверенность от 30.12.2011).

Суд установил:

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Управление ФАС по Новосибирской области) о признании незаконными решения от 17.05.2011 по делу N 21 и предписания от 17.05.2011 N 19.

Определением от 04.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Муар" (далее - ООО "Муар").

Решением от 31.08.2011 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные Департаментом требования удовлетворены.

Постановлением от 30.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление ФАС по Новосибирской области, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Департамента.

Управление ФАС по Новосибирской области полагает, что включение Департаментом в договоры купли-продажи муниципального имущества невыгодных условий приватизации и возложение на субъекты малого и среднего предпринимательства дополнительных финансовых обязательств, которые не предусмотрены условиями приватизации муниципального имущества, утверждёнными мэром города Новосибирска, являются нарушениями части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвовавшая в судебном заседании представитель Департамента Глушкова И.В., соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просила оставить обжалуемые Управлением ФАС по Новосибирской области судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Управление ФАС по Новосибирской области поступило заявление ООО "Муар" о необоснованном препятствии Департаментом осуществлению деятельности путем включения в договоры купли-продажи муниципального имущества невыгодных условий приватизации и о возложении на субъекты малого и среднего предпринимательства дополнительных финансовых обязательств, которые не предусмотрены условиями приватизации муниципального имущества, утвержденными мэром города Новосибирска.

Решением Управления ФАС по Новосибирской области от 17.05.2011 по делу N 21 Департамент признан нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

На основании указанного решения Управлением ФАС по Новосибирской области выдано предписание от 17.05.2011 N 19, которым Департаменту предписано в срок до 20.06.2011 исключить из проектов договоров купли-продажи (приватизации), направленных в порядке части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) субъектам малого и среднего предпринимательства, положения, не предусмотренные условиями приватизации муниципального имущества, утверждёнными мэром города Новосибирска; не включать в проекты договоров купли-продажи (приватизации), подлежащие направлению в порядке части 2 статьи 4 Закона N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, положения, не предусмотренные условиями приватизации муниципального имущества, утвержденными мэром города Новосибирска.

Не согласившись с выводами Управления ФАС по Новосибирской области, Департамент обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения от 17.05.2011 по делу N 21 и предписания от 17.05.2011 N 19.

Из содержания части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции следует, что органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Следовательно, для квалификации действий по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции необходимо установить запрещенные законом действия, которые приводят либо могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 159-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества, установленный статьей 4 Закона N 159-ФЗ, предусматривает, что орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Распоряжением мэрии города Новосибирска от 26.05.2010 N 8415-р "Об утверждении условий приватизации арендуемого ООО "Муар" нежилого помещения по адресу: город Новосибирск, Центральный район, улица Державина, 5" определена выкупная стоимость объекта недвижимости в размере 2 665 000 руб.

Департамент 03.06.2010 направил названному обществу проект договора. ООО "Муар" 21.06.2010 направило Департаменту протокол разногласий, в котором предложило свою редакцию пунктов 1.2, 2.1, 2.2, 5.2, 5.3, 7.3, 7.4 и 8.2 договора.

Департамент 14.07.2010 направил ООО "Муар" протокол согласования разногласий к договору, которым предложенная обществом редакция спорных пунктов договора отклонена.

В связи с недостижением согласия сторон по спорным пунктам договора ООО "Муар" обратилось с иском в арбитражный суд.

Решением от 24.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14552/2010 условия пунктов 5.2, 5.3, 7.3, 7.4, 8.2 договора утверждены в редакции истца и исключены из договора, в удовлетворении требований ООО "Муар" об утверждении условий пунктов 1.2, 2.1, 2.2 договора в редакции истца отказано.

Постановлением от 25.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение арбитражного суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Муар". Пункты 1.2, 2.1 и 2.2 договора утверждены в редакции Департамента. В остальной части решение оставлено без изменения.

Основанием для признания Департамента нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции послужило включение в проект договора обязанностей ООО "Муар" (покупателя) застраховать выкупаемое имущество в пользу Департамента, заплатить пеню в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (при нарушении сроков платежа), заплатить штраф в размере 5% от цены нежилого помещения (при нарушении сроков платежа), а также право Департамента (продавца) в одностороннем порядке без обращения в суд отказаться от исполнения договора (при нарушении сроков платежа) с возложением на ООО "Муар" обязанности вернуть помещение.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган, прекращая нарушение антимонопольного законодательства, не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов (не имеет полномочий защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения).

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что сложившиеся между ООО "Муар" и Департаментом отношения по заключению договора купли-продажи (приватизации) арендуемого имущества относятся к категории гражданско - правовых, касаются исключительно сторон договора, не приводят к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.08.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9748/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

Л.В. Белова В.П. Маняшина