Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2012 г. N Ф04-1209/12 по делу N А46-6019/2011

г. Тюмень

28 марта 2012 г.

Дело N А46-6019/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Григорьева Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Техника" на решение от 28.09.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Погосткина Е.А.) и постановление от 22.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Гладышева Е.В., Смольникова М.В.) по делу N А46-6019/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бауцентр Рус" (236009, Калининградская обл., г. Калининград, ул. А. Невского, 205, ИНН 7702596813, ОГРН 1067746357524) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Техника" (644007, Омская обл., г. Омск, ул. Госпитальная, 24, ИНН 5503047283, ОГРН 1025500747667) о взыскании 301 904, 16 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бауцентр Рус" (далее - ООО "Бауцентр Рус", истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Техника" (далее - ООО "ТФ "Техника", ответчик) о взыскании 296 859,76 руб. неосновательного обогащения и 78 525,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.08.2011.

Решением от 28.09.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания 296 859,79 руб. неосновательного обогащения и 73 812,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТФ "Техника" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Ответчик полагает, что факт встречного исполнения ответчиком обязательств на спорную сумму подтверждается представленными товарными накладными, бухгалтерской справкой. Указывает, что к правоотношениям, действовавшим до 20.05.2008, применяется исковая давность, о применении которой ответчик заявил в судебном заседании.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец указал, что считает доводы ООО "ТФ "Техника" неправомерными и необоснованными, просит оставить судебные акты по делу без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО "Бауцентр-Сибирь" (правопредшественник ООО "Бауцентр Рус") и ООО "ТФ "Техника" 05.04.2007 был заключен договор поставки N 023/08/2007 (далее - договор от 05.04.2007) сроком действия до 14.04.2008 (с учетом соглашения от 15.01.2008 о пролонгации договора от 05.04.2007). В дальнейшем стороны заключили договор поставки N 0115/09/2008 от 15.04.2008 (далее - договор от 15.04.2008) на срок до 31.12.2008.

В период с 08.06.2007 по 08.04.2008 ответчик поставил истцу товар на общую сумму в размере 1 768 858,60 руб. по товарным накладным, в которых прямо указано основание поставки - договор поставки от 05.04.2007.

Истец произвел оплату за полученный товар в размере 2 065 718,36 руб., что подтверждается представленными в материалы дела заверенными копиями платежных поручений, в которых обозначен договор от 05.04.2007.

Кроме того, телеграммой от 04.04.2011 истец уточнил назначение платежа в данных платежных поручениях на сумму 296 859,76 руб., указав по каким накладным была произведена оплата за товар. Обозначил, что платежным поручением N 270 от 20.05.2008 оплачен товар по накладной N 241 от 21.04.2008, платежным поручением N 121440 от 17.07.2008 - по накладной N 312 от 19.05.2008, платежным поручением N 02326 от 07.08.2008 - по накладной N 346 от 28.05.2008, платежным поручением N 990 от 25.08.2008 - по накладной N 401 от 19.06.2008, платежным поручением N 683 от 18.08.2008 - по накладной N 520 от 08.08.2008.

Разница между суммой оплаты и стоимостью поставленного товара составляет 296 859,76 руб.

Полагая, что излишне уплаченные по договору от 05.04.2007 денежные средства, перечисленные по платежным поручениям N 270 от 20.05.2008, N 121440 от 17.07.2008, N 683 от 18.08.2008, N 02326 от 07.08.2008, N 990 от 25.08.2008, являются неосновательным обогащением, ООО "Бауцентр Рус" обратилось с настоящим иском.

По утверждению ответчика, полученные от истца денежные средства по спорным платежным поручениям, засчитаны ответчиком в счет поставленного товара по договору от 15.04.2008.

Вместе с тем, решением от 11.04.2011 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-9820/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011, с ООО "Бауцентр Рус" в пользу ООО "ТФ "Техника" взыскано, в числе прочего, сумма основного долга (337 526,73 руб.) по договору поставки от 15.04.2008. В рамках последнего ООО "Бауцентр Рус" произвел оплату истцу за полученный товар стоимостью 1 807 830,22 руб. только частично (1 470 303 руб. 49 коп.). Оплата произведена на основании определенных платежных поручений, которые не связаны с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из представленных доказательств, в том числе товарных накладных, платежных поручений, выписки из лицевого счета, подтверждающих собой разницу между размером перечисленных денежных средств, уплаченных покупателем поставщику по договору от 05.04.2007, и стоимостью полученного товара.

Апелляционная инстанция поддержала обозначенную позицию. Выводы судов являются правильными по указанным основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из пункта 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В рамках данного спора судебными инстанциями установлено, что между сторонами в период 2008 года исполнялись два действующих договора поставки от 05.04.2007 и от 15.04.2008. При этом обоснованно отмечено, что поскольку арбитражным судом с истца уже взыскана задолженность по договору поставки от 15.04.2008, то переплата в размере спорной суммы возникла именно по договору поставки от 05.04.2007.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что из материалов настоящего дела, а также из результатов рассмотрения другого спора с участием тех же лиц следует, что ответчик не имел законных оснований для удержания полученных денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 296 859,76 руб. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из указанной суммы долга в размере 73 812,90 руб. является правомерным.

Ссылки ответчика о необходимости применения срока исковой давности при рассмотрении исковых требований отклонены обоснованно.

В целом доводам, изложенным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов по делу, а также имеющихся в деле доказательств у кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы ООО "ТФ "Техника".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.09.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6019/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева Д.В. Григорьев