Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2012 г. N Ф04-1008/12 по делу N А27-3941/2011

г. Тюмень

29 марта 2012 г.

Дело N А27-3941/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Шуйской С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Соляновой А.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, обеспеченной Арбитражным судом Кемеровской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибинвест" на решение от 12.09.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) и постановление от 19.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Калиниченко Н.К., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-3941/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Траст" (630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Карла Либкнехта, 125, ИНН 4205135013, ОГРН 1074205015180) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сибинвест" (650000, Кемеровская область, Кемеровский р-н, г. Кемерово, ул. Мичурина, 13, 215, ИНН 4246005670, ОГРН 1054246023765) о взыскании 2 356 621 руб. 62 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сибинвест" - Пенькова Л.А. по доверенности от 14.03.2012

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Траст" (далее - ООО ТД "Траст", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сибинвест" (далее - ООО УК "Сибинвест", компания, ответчик) о взыскании 2 261 705,40 руб. задолженности по договору поставки от 11.01.2011 N 37-01/2011 и 94 916,22 руб. неустойки за период с 01.03.2011 по 01.05.2011.

Решением от 12.09.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: поскольку договор поставки от 11.01.2011 N 37-01/2011 (далее - договор) не содержит условий о вызове иногороднего представителя поставщика для приемки товара, соответственно, вывод судов о не предоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих соблюдение требований Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7) по надлежащему извещению истца о проведении совместной приемки товара, со ссылкой на пункты 16-18 Инструкции, противоречит обстоятельствам дела; вывод судов о необходимости направления истцу экземпляра пробы противоречит обстоятельствам дела (пункты 6.4, 6.5 договора).

Истец с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТД "Траст" (продавец) и ООО УК "Сибинвест" (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить уголь марки "К" (далее - товар) на условиях поставки, согласованных сторонами договора в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи груза на условиях поставки FCA (Инкотермс 2000) с погрузкой в полувагоны ст. Денисовский (РЗД) (ЖДЯ).

В спецификации от 02.02.2011 стороны согласовали поставку товара в количестве 3 850 тонн по 3 500 руб. за тонну на общую сумму 13 475 000 руб.; период отгрузки - февраль 2011 года; поставка товара грузополучателю осуществляется на условиях поставки станция Денисовский (рзд), код станции 913 5-7; оплата производится не позднее пяти дней с момента получения товара покупателем, в соответствии с банковскими реквизитами продавца, указанными в счете на оплату; в спецификации стороны согласовали качественные характеристики товара: зольность 29 процентов ср., толщина пластического слоя 16 мм и выше.

В соответствии с условиями договора приемка товара покупателем по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией N П-7, в части непротиворечащей условиям договора (пункт 6.3).

Отбор проб товара и их исследование покупатель производит в соответствии с ГОСТ 10742-71 и действующими ГОСТами определения показателей качества углей. Об отборе проб составляется акт, подписанный всеми участвующими в отборе проб лицами. Из отобранной объединенной пробы изготавливают два экзепмляра лабораторной пробы, из которых один в установленном ГОСТами порядке исследуется в аттестованной лаборатории покупателя, а второй хранится у покупателя. Полученные испытательной лабораторией результаты оформляются протоколом химического анализа (пункт 6.4).

Как следует из условий пункта 6.5 договора, продавец вправе предъявить покупателю о проведении совместного анализа этой пробы, при условии, что такое требование получено покупателем не позднее одного месяца с момента получения продавцом уведомления о несоответствии товара согласованным спецификацией качественным характеристикам. По истечении указанного срока покупатель прекращает хранение отобранных лабораторных проб и споры о качестве товара рассматриваются в соответствии с протоколом химического анализа, составленным по результатам исследования отобранных проб в одной из аттестованных лабораторий покупателя.

О каждом выявленном случае несоответствия товара по качеству данным, указанным в сопроводительных документах, покупатель обязан уведомить продавца о соответствии с требованиями Инструкции N П-7. В случае, если качественные показатели товара превышают допустимые или максимальные, покупатель имеет право приостановить приемку товара (пункт 6.7 договора).

Поскольку оплата за полученный ответчиком товар произведена последним не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика задолженности и неустойки на основании пункта 8.1 договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом товара ответчику и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме. При этом суд признал ошибочным довод ответчика о поставке ему товара ненадлежащего качества.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Суды, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ, в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе: квитанцию о приемке груза ЭУ 759452, транспортную железнодорожную накладную N ЭУ 759452 с отметкой о приемке груза к перевозке 23.02.2011 на ст. Денисовский, руководствуясь названными нормами права, пунктом 4.1 договора, спецификацией от 02.02.2011, установив факт поставки истцом товара ответчику, пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 261 705,40 руб. и неустойки в размере 94 916,22 руб.

При этом суды исходили из того, что в момент передачи товара истцом и переходе права собственности на товар к ответчику, качественные характеристики товара, соответствовали и не превышали допустимых значений, согласованных сторонами в спецификации от 02.02.2011.

Данное обстоятельство подтверждается сертификатом качества от 23.02.2011 N 12, выданным испытательной лабораторией филиала ОАО ХК "Якутуголь", которая входит в число лабораторий, согласованных сторонами в договоре.

Удовлетворяя исковые требования, суды не согласились с доводами ответчика об отсутствии задолженности в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и уменьшении в соответствии с пунктами 8.3, 8.4 договора стоимости поставленного товара по следующим основаниям.

В обоснование уменьшения стоимости поставленного товара, ответчик ссылается на счет-фактуру от 23.02.2011 N 00000002 и товарную накладную от 23.02.2011 N 1.

Вместе с тем согласно заключению эксперта от 14.07.2011 N 407/2011 (л.д. 55-62, т.2), подписи, выполненные от имени руководителя ООО ТД "Траст" Минаковой Л.Г. и главного (старшего) бухгалтера Ефремовой Ю.А., в счете-фактуре от 23.02.2011 N 00000002 и товарной накладной от 23.02.2011 N 1 выполнены не Минаковой Л.Г. и Ефремовой Ю.А., а другими лицами с подражанием их подписей.

По условиям спорного договора приемка товара покупателем по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией N П-7.

Согласно пункту 20 данной Инструкции при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекцией по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится:

а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Судами установлено, что ответчиком полномочия лиц, участвовавших в приемке товара по качеству, надлежащими доказательствами не подтверждены (статья 65 АПК РФ).

При этом суды исходили из того, что согласно удостоверению от 11.03.2011 N 14 право на участие в приемке товара предоставляется Гуцевич Ю.П., работающему в должности контролера ОТК. Вместе с тем, на основании акта приемки продукции по качеству от 13.03.2011 N 13в состав комиссии входит Гуцевич Ю.П. в должности сменного инженера, подпись указанного лица в акте отсутствует; в нарушение пункта 23 Инструкции N П-7, в соответствии с которым удостоверение уполномоченному для участия в приемке продукции по качеству и комплектности представителю выдается за подписью руководителя предприятия (организации) или его заместителя, удостоверения, выданные на имя Гуцевич Ю.П. и Мудрых Н.А., подписаны исполнительным директором ООО ОФ "Анжерская" Отроковым В.Г., в полномочия которого согласно доверенности от 01.01.2011 N 23/УК-2010, не входит оформление удостоверений уполномоченным для участия в приемке продукции; состав комиссии, участвующих в приемке товара лиц, по акту от 11.03.2011 N 13, не соответствует составу лиц, подписавшему указанный акт; полномочия представителя ЗАО "СЖС Восток-Лимитед" Бондарь Е.А., участвующего в приемке, документально не подтверждены.

Поскольку полномочия лиц, участвовавших в приемке товара по качеству, не подтверждены надлежащим образом; доказательства извещения истца о проведении совместной приемки товара ненадлежащего качества истец в материалы дела не представил, суды сделали правильный вывод о том, что фактически имела место односторонняя приемка товара по качеству, что не предусмотрено договором.

Порядок отбора проб и их исследование покупателем, а также проведение совместного анализа этой пробы, предусмотрен пунктами 6.5, 6.6, 6.7 договора.

В соответствии с пунктом 6.5 договора продавец вправе предъявить требование покупателю о проведении совместного анализа этой пробы, при условии, что такое требование получено покупателем не позднее одного месяца с момента уведомления о несоответствии товара согласованным спецификацией качественным характеристикам.

В данном случае судами установлено, что ответчик в адрес истца не направлял уведомление о несоответствии товара по качеству, в результате чего, ООО ТД "Траст" было лишено права на предъявление требования покупателю о проведении совместного анализа пробы.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды правомерно удовлетворили исковые требования, поскольку ответчик не доказал факт поставки истцом товара ненадлежащего качества и отсутствие задолженности за поставленный товар (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с изложенным оснований для принятия доводов заявителя и отмены судебных актов не имеется.

Отсутствуют нарушения судами норм материального или процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

П остановил:

решение от 12.09.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3941/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т. А. Рябинина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко С.И. Шуйская