Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2012 г. N Ф04-8265/10 по делу N А27-4003/2010

г. Тюмень

28 марта 2012 г.

Дело N А27-4003/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Беловой Л.В.

Маняшиной В.П.

при ведении протокола помощником судьи Доркиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области на определение о взыскании судебных издержек от 22.07.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (Петракова С.Е.) и постановление от 28.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И., Колупаева Л.А.) по делу N А27-4003/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергостроительное монтажное управление" (656016, Алтайский край, город Барнаул, улица Курская, 3, ИНН 4204006270, ОГРН 1054204011058) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (652600, Кемеровская область, город Белово, переулок Бородина, 28 А, ИНН 4202007359, ОГРН 1044202010456) о признании недействительным решения.

В заседании принял участие представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области - Лаптева С.В. по доверенности от 10.01.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергостроительное монтажное управление" (далее - ООО "Энергостроительное монтажное управление", общество) в рамках дела N А27-4003/2010 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, инспекция) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 710 руб.

Определением от 22.07.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное обществом требование о возмещении судебных расходов удовлетворено в части. С инспекции в пользу ООО "Энергостроительное монтажное управление" взысканы судебные издержки в размере 54 745 руб. В удовлетворении заявленного требования в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, налоговый орган просит отменить определение от 22.07.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворить заявленные требования в размере 39 745 руб., поскольку не согласен по критерию разумности с суммой взысканных судебных расходов в размере 54 745 руб.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Энергостроительное монтажное управление" не поступил.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены

Из материалов дела следует: общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.12.2009 N 1485 в части.

Решением от 24.05.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 23.12.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленные обществом требования удовлетворены.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на оплату услуг представителя не был разрешен при рассмотрении дела, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 85 710 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части, исходили из подтверждения разумности, правомерности и факта несения расходов в размере 54 745 руб.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" - при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя и оказания услуг подтверждается договором от 01.04.2010 N 98, актами выполненных работ от 23.12.2010, 07.09.2010, 24.05.2010, платежным поручением от 02.06.2011 N 439, проездными документами (железнодорожные билеты по маршруту Белово-Тюмень), счетом на оплаты гостиницы, кассовым чеком на оплату гостиницы, кассовым чеком на оплату услуг общественного питания, протоколами судебных заседаний суда первой инстанции (участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции), судов апелляционной и кассационной инстанций.

Оценив доказательства, представленные сторонами по делу совокупности, в том числе, Решение Совета Адвокатской палаты КО от 10.04.2009 N 5/3 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области", факт участия представителя в целях представления интересов заявителя в судебных заседаниях суда первой (2 судебных заседания), апелляционной и кассационной инстанциях, степень сложности и продолжительности рассмотренного дела, категорию спора (именуемую "споры по контрагентам"), судебная практика по которым остается противоречивой, уровень подготовленности материалов дела к рассмотрению, активность позиции представителя заявителя, исходя из соблюдения принципа баланса публичного и частного интересов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о разумности объема заявленных к взысканию судебных издержек в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и других расходов, связанных с рассмотрением спора по делу в размере 4 745 руб., всего на общую сумму- 54 745 руб.

Отклоняя доводы инспекции о чрезмерности заявленных расходов, суды обоснованно указали, что обществом подтвержден факт наличия понесенных расходов при недоказанности инспекцией обратного.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, учитывая характер спора, обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу с участием представителя общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о разумности взыскания судебных издержек в размере 54 745 руб. Суд кассационной инстанции считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, поэтому не принимает их во внимание. Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение о взыскании судебных издержек от 22.07.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4003/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Л.В. Белова В.П. Маняшина