Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 07АП-4380/10

г. Томск

Дело N 07АП-4380/10

28 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вайшля Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: Лаптевой С.В., доверенность от 21.10.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 22.07.2011 года о взыскании судебных расходов

по делу N А27-4003/2010 (судья С.Е. Петракова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергостроительное монтажное управление" (ИНН 420400627, ОГРН 1054204011058)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостроительное монтажное управление" (далее - Общество, ООО "Энергостроительное монтажное управление") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в размере 85 710 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2011 по делу N А27-4003/2010 требования заявителя удовлетворены частично, с Инспекции взысканы судебные расходы в сумме 54745 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в части взыскания судебных расходов в размере 39 745 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на сложившийся характер судебной практики по аналогичным делам, непродолжительность судебного разбирательства, небольшой объем произведенной представителем работы, исходя из стоимости юридических услуг, установленных решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 N 5/3, разумными и обоснованными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 39 745 рублей (15 000 за участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, 20000 рублей за участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции, 4 745 рублей - документально подтвержденные расходы на проезд и проживание в другом городе).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции апеллянт доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч.1 ст.266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, суд находит определение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 106 и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с принципом состязательности процесса такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле, независимо от правил налогового либо иного учета, исчисления налоговых платежей, наличия трудовых либо иных правовых отношений между участником спора и его представителем. Вместе с тем такие расходы должны быть фактически понесенными.

Указанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов (понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, закрепленное в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя и оказания услуг подтверждается договором от N 98 от 01.04.2010, актами выполненных работ от 23.12.2010, 07.09.2010, 24.05.2010, платежным поручением от 02.06.2011 N 439 на сумму 80 000 рублей, проездными документами (железнодорожные билеты по маршруту Белово-Тюмень), счетом на оплаты гостиницы, кассовым чеком на оплату гостиницы, кассовым чеком на оплату услуг общественного питания, протоколами судебных заседаний суда первой инстанции (участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции), судов апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы налогового органа о не оказании Обществу услуг по составлению и направлению в суд заявления были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым, с учетом, пояснений заявителя, принято во внимание, что агентский договор от 01.04.2010 N 98 заключен именно в целях правового обеспечения оспаривания в судебном порядке решения Инспекции.

Признавая разумными расходы Общества на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия сложившейся судебной практики по делам, связанным с оценкой обоснованности налоговой выгоды, количества судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, стоимости юридических услуг в Кемеровской области, в том числе, с учетом положений решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 N 5/3 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области", которым установлена стоимость услуг по представлению интересов в суде в размере не менее 10 000 рублей за день занятости.

Отклоняя доводы апеллянта о чрезмерности заявленных расходов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом подтвержден факт наличия понесенных расходов, при недоказанности Инспекцией обратного.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств чрезмерности заявленных расходов с учетом стоимости услуг в конкретном регионе, сведений о ценах на рынке юридических услуг в Кемеровской области, сложности дела налоговым органом не представлено.

Возражая против заявленного Обществом требования, Инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных им расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Энергостроительное монтажное управление", в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, подтверждены разумность, правомерность и факт несения расходов в размере 54 745 рублей, в связи с чем, считает, что заявленные требования в данной части удовлетворены правомерно.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2011 по делу N А27-4003/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева