Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2012 г. N Ф04-702/12 по делу N А45-12350/2011

г. Тюмень

29 марта 2012 г.

Дело N А45-12350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Григорьева Д.В.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Данько С.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь-Лизинг" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2011 (судья Шевченко С.Ф.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 (судьи Нагишева О.Б., Кресс В.В., Терехина И.И.) по делу N А45-12350/2011,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Созидание" (630086, г. Новосибирск, пгт. Пашино, ул. Селенгинская, 1А, ИНН 5433157280, ОГРН 1045404363102)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русь-Лизинг" (127055, г. Москва, ул. Образцова, 7, стр. 3, ИНН 7717109340, ОГРН 1027739043529)

о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) оборудования, о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле:

общество с ограниченной ответственностью "ВПК ЦЕНТР",

инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска.

В заседании приняли участие согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, представители:

общества с ограниченной ответственностью "Созидание" - Елизаров В.В. по доверенности от 01.02.2012, Кладов Б.А. по доверенности от 01.02.2012,

общества с ограниченной ответственностью "Русь-Лизинг" - Вербенко Е.Ю. по доверенности от 18.01.2012 N 3,

инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска - Поволоцкая М.С. по доверенности от 13.03.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Созидание" (далее - ООО "Созидание") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русь-Лизинг" (далее - ООО "Русь-Лизинг") о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) оборудования от 01.04.2008 N 03-398-08/ИРФ (далее - договор лизинга), а также о взыскании 6 288 563 руб. убытков и 675 889,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования основаны на нормах статей 309, 310, 395, 665, 668 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ООО "Русь-Лизинг" возложенных на него обязательств договором лизинга от 01.04.2008 N 03-398-08/ИРФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВПК ЦЕНТР" (далее - ООО "ВКП ЦЕНТР"), инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Русь-Лизинг" в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся судебные акты, как необоснованные и незаконные, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы судов основаны на неправильном применении норм права и на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

ООО "Русь - Лизинг" считает, что поскольку ООО "Созидание" как лизингополучатель самостоятельно выбрал продавца (поставщика) лизингового имущества, поэтому сам несет все риски невыполнения обязанностей ООО "ВКП ЦЕНТР" по договору поставки предмета лизинга и связанные с этим убытки, лизингодатель не несет ответственности за задержку в монтаже и поставке предмета лизинга.

ООО "Созидание" и налоговый орган в представленных отзывах отклонили доводы кассационной жалобы, считая выводы судов об удовлетворении заявленных требований правильными.

В судебном заседании представитель ООО "Русь-Лизинг" поддержал доводы кассационной жалобы и, уточнив требования, просил принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Созидание" в заседании суда высказался против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая, что ООО "Русь-Лизинг" не имело правовых оснований для удержания суммы 6 288 563 руб.

Представитель налогового органа поддержал позицию ООО "Созидание".

Проверив по правилам статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2009 по делу N А45-4888/2009 в отношении ООО "Созидание" введена процедура конкурсного производства, срок которой продлен до 25.09.2011.

Из материалов дела следует, что 01.04.2008 между ООО "Русь-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Созидание" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 03-398-08/ИРФ, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю за плату во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев для предпринимательских целей выбранное лизингополучателем оборудование (пункты 1.1, 1.3 договора лизинга).

Размер, количество, срок и порядок оплаты ежемесячных платежей определены в графике платежей, согласованном сторонами в Приложении N 2.

В качестве поставщика оборудования лизингополучателем было выбрано ООО "ВПК ЦЕНТР".

Во исполнение договора лизинга между ООО "Русь-Лизинг" (покупатель), ООО "ВПК ЦЕНТР" (поставщик) и ООО "Созидание" был заключен договор поставки предмета лизинга от 03.04.2008 N П 03-398-08/ИРФ, в соответствии с которым поставщик принял обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять бетоносмесительное и растворосмесительное оборудование - модель N HZS120 в зимнем варианте исполнения. Поставщик в соответствии с пунктом 1.3 договора поставки обязался после поставки товаров произвести пуско-наладочные (шеф-монтажные) работы в течение 30 календарных дней со дня поставки товаров.

Общая сумма договора поставки определена в размере 18 302 460 руб. (пункт 2.1 договора поставки), составивших 9 307 000 руб. стоимость бетосмесительного оборудования, транспорта и пусконаладочных работ, 8 995 460 руб. стоимость зимней составляющей оборудования (зимний корпус из сэндвич-панелей и энергетически-тепловой узел).

В соответствии с пунктом 3.5 договора поставки датой поставки имущества считается дата подписания сторонами договора поставки акта приемки-передачи имущества.

18.08.2008 поставщик, лизингодатель и лизингополучатель подписали акт приема-передачи оборудования к договору поставки.

Судами установлено, что согласно представленных в материалы дела платежных поручений лизингополучателем в адрес лизингодателя в период с апреля по сентябрь 2008 года перечислены лизинговые платежи в общей сумме 6 288 563 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2011 по делу N А40-2885/11 установлены обстоятельства неисполнения поставщиком обязательств по договору поставки, а именно, не передача зимнего корпуса из сэндвич-панелей и энергетически-теплового узла.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2001 по делу N А40-2885/11 с поставщика ООО "ВПК ЦЕНТР" в пользу ООО "Русь-Лизинг" взыскана сумма 8 995 460 руб. стоимости зимней составляющей оборудования.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лизингодателем, что поставщиком не передано имущество в полном объеме, не произведен запуск оборудования.

Согласно подписанных лизингополучателем и лизингодателем актов сверки на 31.12.2008 и на 31.12.2009 взаимных расчетов по договору лизинга, за лизингодателем перед лизингополучателем имеется задолженность в размере 6 288 563 руб.

ООО "Созидание" направило в адрес ООО "Русь-Лизинг" претензию от 01.04.2010 N 1093/125 с требованием о возврате перечисленных платежей в размере 6 288 563 руб.

В связи с неисполнением лизингодателем обязательства по передаче предмета лизинга и невозвратом денежных средств ООО "Созидание" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды, исследовав и оценив обстоятельства возникшего спора по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 395, 450, 611, 665, 668, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 10, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Расторгая договор лизинга, суды исходили из неисполнения лизингодателем принятого по договору лизинга обязательства по поставке предмета лизинга.

Согласно условиям договора лизинга, обязательство лизингополучателя по перечислению лизинговых платежей возникает после передачи предмета лизинга.

В материалах дела отсутствует акт приема-передачи предмета лизинга, подписанный между лизингодателем и лизингополучателем в соответствии с условиями пункта 4.2 договора лизинга.

Поскольку предмет лизинга не был передан лизингодателем в соответствии с принятыми обязательствами по договору лизинга, у лизингополучателя возникли убытки в виде уплаченной суммы 6 288 563 руб.

Исходя из установленных обстоятельств, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, расторгнув договор лизинга, взыскав убытки.

Применив положение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2010 по 20.07.2011 из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых.

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пунктом 4.2 договора лизинга установлено начисление лизинговых платежей с 1-го числа месяца следующего за месяцем передачи лизингополучателю предмета лизинга по акту приема-передачи предмета лизинга в лизинг.

Лизингодателем не представлено доказательств передачи по акту приема-передачи предмета лизинга в лизинг.

В соответствии с частью 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, - в разумный с рок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Довод кассационной жалобы о том, что все риски невыполнения продавцом (поставщиком) лизингового имущества обязанностей по договору поставки предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона лизинга, которая выбрала продавца, судом кассационной инстанции отклоняется, как несостоятельный, исходя из установленных обстоятельств по данному делу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм права, о несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Фактически доводы кассационной жалобы, не опровергая правильность выводов судов, направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При проверке материалов дела не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А45-12350/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Д.В. Григорьев В.В. Тихомиров