Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2012 г. N Ф04-1208/12 по делу N А75-4212/2011

г. Тюмень

29 марта 2012 г.

Дело N А75-4212/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Дубининой Т.Н.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮганскСевер" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2011 (судья Намятова А.Р.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А.) по делу N А75-4212/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮганскСевер" (628310, ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, 16-й мкр., 42, 7, ИНН 8604048112, ОГРН 1108619001171) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (628012, ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 110, 101, ИНН 8601029464, ОГРН 1068601011720) об обязании передать техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Новый Город" - Ярунова Д.И. по доверенности от 01.08.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮганскСевер" (далее - ООО УК "ЮганскСевер", истец) со ссылкой на часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город", ответчик) об обязании передать техническую документацию и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом N 10, расположенным в 15 микрорайоне города Нефтеюганска.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением и постановлением судов не согласно ООО УК "ЮганскСевер", в кассационной жалобе просит их отменить как вынесенные при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушении норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что ввиду отсутствия документов, представленных ответчиком к отзыву на иск, у истца отсутствовала реальная возможность принести возражения на отзыв ответчика и оспорить документы, чем нарушена статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Истец не согласен с выводом судов о том, что договор на управление многоквартирным домом с ООО "Новый город" не был расторгнут, поскольку 16.09.2011 в адрес ООО "Новый город" от собственника квартиры Сазоновой Т.Б., уполномоченной собранием, направлено уведомление о расторжении договора с 11.10.2010, на дату проведения судебного заседания договор на управление многоквартирным домом между ООО "Новый город" и собственниками был расторгнут.

Представитель ООО "Новый город" в судебном заседании возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, собственниками помещений многоквартирного дома N 10, расположенного в 15 микрорайоне города Нефтеюганска, выбран способ управления - управление управляющей организацией и в качестве управляющей организации избрано ООО "Новый город", что сторонами не оспаривается.

Согласно выписке из протокола общего собрания от 27.08.2010, собственниками квартир принято решение о расторжении договора с ООО "Новый город" и избрании другой компании, осуществляющей обслуживание жилого дома, - ООО УК "ЮганскСевер".

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции собственниками помещений указанного жилого дома было проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования.

Согласно протоколу N 2 собрания от 14.09.2011 собранием было принято решение о расторжении договора на управление жилым домом с ООО "Новый город" с 11.10.2010 в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества.

Уполномоченным общим собранием лицом - Сазоновой Т.Б. в адрес ООО "Новый город" направлено уведомление, в котором указано на принятие собранием решений о выборе в качестве управляющей компании ООО УК "ЮганскСевер", о расторжении договора управления жилым домом с ООО "Новый город" с 11.10.2010. Данное уведомление получено ответчиком 19.09.2011.

Ссылаясь на то, что ответчик не передал техническую документацию на упомянутый многоквартирный дом, истец, считающий себя вновь избранной управляющей организацией, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истребуемой технической документации истцу. При этом суды исходили из того, что истцом не доказан факт надлежащего расторжения договора управления спорным жилым домом с ответчиком собственниками помещений данного дома, также не доказан факт того, что на момент обращения в арбитражный суд первой инстанции ООО УК "ЮганскСевер" являлось управляющей организацией спорного жилого дама.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

В свою очередь гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Следовательно, воля собственников помещений в многоквартирном доме на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом должна быть выражена путем письменного уведомления ответчика.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждено, что после принятия решения от 27.08.2010 собственники помещений спорного многоквартирного дома направляли ответчику уведомление об отказе от исполнения договора управления и ставили его в известность о выборе иной управляющей организации.

Копия выписки из протокола решения собрания от 27.08.2010 о расторжении договора управления направлена ответчику самим истцом, а не лицом, уполномоченным на то собранием собственников помещений, что свидетельствует о несоблюдении порядка расторжения договора именно с 27.08.2010, предусмотренного нормами жилищного и гражданского законодательства.

Кроме того, материалами дела не подтверждено, что после принятия собственниками решения от 27.08.2010 ответчик прекратил осуществлять полномочия по управлению спорным жилым домом.

Таким образом, как правильно указали суды, оснований считать, что в результате принятия собранием жильцов решения от 27.08.2010 у ответчика возникла обязанность по передаче истцу технической документации, не имеется.

Также на момент принятия судом первой инстанции решения отсутствовали основания для возложения такой обязанности на основании решения общего собрания собственников квартир многоквартирного жилого дома от 14.09.2011 и уведомления о расторжении договора на управление многоквартирным домом от 16.09.2011.

Из смысла статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расторжение договора имеет силу лишь на будущее время, однако в протоколе от 14.09.2011 N 2 и уведомлении от 16.09.2011 указано на расторжение договора с 11.10.2010.

Поскольку решение общего собрания собственников от 14.09.2011 не содержит конкретную дату прекращения действия договора на будущее время, а уведомление об отказе от исполнения договора направлено собственниками ответчику 16.09.2011, то истец не доказал, что на дату предъявления иска (30.05.2011) и на дату принятия судом первой инстанции решения (03.10.2011) истекли сроки, установленные частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, для передачи ответчиком технической документации.

Таким образом, отказ в удовлетворении иска следует признать обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 66 АПК РФ при принятии доказательств подлежит отклонению, поскольку отзыв и приложенные к нему документы были представлены ответчиком в суд 28.09.2011, судебное заседание состоялось 03.10.2011, у истца имелась возможность ознакомиться с ними, представитель истца в судебное заседание не явился.

Другие доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по делу N А75-4212/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮганскСевер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.Н. Дубинина Г.Н. Клинова