Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2012 г. N Ф04-978/12 по делу N А45-12470/2011

г. Тюмень

28 марта 2012 г.

Дело N А45-12470/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Мелихова Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЛ Лоджистик" на решение от 02.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) и постановление от 07.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Емашова Л.Н., Логачев К.Д., УсенкоН.А.) по делу N А45-12470/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Комус-Сибирь" (630009, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Никитина, 20, ИНН 5405274400, ОГРН 1045401924259) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛ Лоджистик" (692502, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Колхозная, 10, ИНН 2538085206, ОГРН 1042503707949) о взыскании убытков в сумме 198 837 руб.

В заседании приняли участие представители от общества с ограниченной ответственностью "Комус-Сибирь" - Ружелович Е.С. по доверенности от 25.10.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комус-Сибирь" (далее - ООО "Комус-Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛ Лоджистик" (далее - ООО "ВЛ Лоджистик", ответчик) о взыскании убытков в сумме 198 837 руб.

Решением от 02.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с выводами судов, о том, что истцом соблюден претензионный порядок, предусмотренный пунктом 8.1 договора транспортной экспедиции от 07.06.2010 N 75.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 23.11.2010 N 306 (далее - договор поставки) истец (поставщик) обязался поставить бумажную продукцию и канцелярские товары (далее - товар), согласно спецификации, в адрес отделения ОАО "Сбербанк России" (покупатель) по адресу: г. Магадан, ул. Пушкина, дом 11/11, в срок, не позднее 02.02.2011.

Пунктом 6.2. указанного договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки в размере 0,3% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора поставки истец заключил договор транспортной экспедиции с ООО "ВЛ Лоджистик" от 07.06.2010 N 75 (далее - договор транспортной экспедиции), по которому последний обязался организовать перевозку товара, согласно спецификации в адрес отделения ОАО "Сбербанк России" по адресу: г. Магадан, ул. Пушкина, дом 11/11, в срок, не позднее 02.02.2011.

Поскольку фактически груз доставлен ОАО "Сбербанк России"18.03.2011, последний выставил истцу претензию об уплате неустойки по договору поставки в сумме 198 387 руб. Указанную неустойку истец оплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 71-юр от 14.06.2011 о возмещении понесенных убытков.

Претензия, направленная в адрес ответчика осталась без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта причинения истцу ответчиком убытков, в связи с нарушением последним сроков доставки товара по договору транспортной экспедиции.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении спора судами установлено, что по условиям договора транспортной экспедиции ответчик обязался доставить товар в срок не позднее 02.02.2011; фактически товар был доставлен в адрес грузополучателя 18.03.2011.

Факт просрочки доставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в просрочке доставки груза, в материалах дела не представлено.

В связи с нарушением сроков поставки товара, предусмотренных договором поставки, ОАО "Сбербанк России" предъявило истцу договорную неустойку в размере 198 837 руб., которая последним была уплачена, что подтверждается платежным поручением от 09.06.2011 N 1416 (л.д.30).

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив факт просрочки доставки товара, проверив период просрочки (с 03.02.2011 по 18.03.2011), обоснованно сделали вывод о наличии правовых оснований для взыскания убытков в сумме 198 837 руб., поскольку истец обязательства по договору поставки выполнил ненадлежащим образом по вине ответчика.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод ответчика о том, что суд неверно указал на непредставление ответчиком отзыва на иск, опровергается содержанием мотивировочной части обжалуемого решения.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов судов по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12470/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Н.В. Мелихова