Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2012 г. N Ф04-776/12 по делу N А70-6342/2011

г. Тюмень

30 марта 2012 г.

Дело N А70-6342/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Григорьева Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Служба заказчика по благоустройству и внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Ленинского административного округа г. Тюмени" на решение от 28.07.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) и постановление от 06.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Смольникова М.В., Гладышева Е.В.) по делу N А70-6342/2011 по иску муниципального учреждения "Служба заказчика по благоустройству и внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Ленинского административного округа г. Тюмени" (625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 74, ИНН 7203107513, ОГРН 1027200843691) к обществу с ограниченной ответственностью "Рельеф" (625006, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Котельщиков, 2, ИНН 7203212797, ОГРН 1087232007873) о взыскании 434 942, 49 руб.

Суд установил:

Муниципальное учреждение "Служба заказчика по благоустройству и внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Ленинского административного округа города Тюмени" (далее - МУ "Служба заказчика по благоустройству и внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения ЛАО г. Тюмени", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Рельеф" (далее - ООО "Рельеф", ответчик) с иском о взыскании 434 942,49 руб. суммы завышения стоимости выполненных работ.

Решением от 28.07.2011 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МУ "Служба заказчика по благоустройству и внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения ЛАО г. Тюмени" считает решение и постановление незаконными, в связи с неправильным применением норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что суд необоснованно не принял во внимание акт проверки Департамента финансов и налоговой политики администрации г. Тюмени, который подтверждает завышение стоимости выполненных работ.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик указал, что считает доводы истца неправомерными и необоснованными. Просит оставить судебные акты по делу без изменений, указанную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что на основании приказа директора Департамента финансов и налоговой политики администрации города Тюмени от 14.10.2010 N 408-О проведена комплексная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МУ "Служба заказчика по благоустройству и внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения ЛАО г. Тюмени" за 2009 год и 9 месяцев 2010 года, о чем был составлен акт.

В ходе проверки выявлено, что завышена оплаченная стоимость услуг, выполненных по муниципальному контракту от 08.12.2008 N 18000.08.153, заключенному между Управой Ленинского административного округа администрации города Тюмени (заказчик), МУ "Служба заказчика по благоустройству и внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения ЛАО г. Тюмени" (получатель) и ООО "Рельеф" (исполнитель) на оказание услуг по текущему содержанию территории. По мнению Департамента, завышение составило 434 942,49 руб.

Поскольку претензия истца от 24.01.2011 N 29 о возмещении в бюджет города Тюмени указанной суммы завышения оставлена ответчиком без удовлетворения, МУ "Служба заказчика по благоустройству и внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения ЛАО г. Тюмени" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не доказан факт приобретения имущества ответчиком за счет потерпевшего вследствие завышения объемов услуг, указанных в подписанных истцом без замечаний актах выполненных работ, или вследствие завышения их стоимости. При этом учтено, что согласно представленных доказательств обязательства по контракту выполнены на сумму 23 527 481 руб. 82 коп.

Апелляционная инстанция поддержала обозначенную позицию, указав, что согласно акта взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2009 задолженность отсутствует (т. 1 л.д. 54).

Выводы судов являются правильными по указанным основаниям.

В силу статьи 1102 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, должно доказать факт приобретения (сбережения) этого имущества одним лицом за счет другого (потерпевшего), а также необоснованность такого приобретения (сбережения).

Судом установлено, что сдача результата оказанных услуг и приемка его заказчиком подтверждаются актами формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые подписаны без каких-либо возражений или замечаний к объему и стоимости.

При этом МУ "Служба заказчика по благоустройству и внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения ЛАО г. Тюмени" не выявило явные недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки. Обратное истцом при рассмотрении спора по существу не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что те недостатки, которые были выявлены и отражены в акте проверки, истец мог, в силу предоставленных ему контрактом полномочий по осуществлению надлежащей проверки качества и объема выполняемых ответчиком работ, зафиксировать в специальном акте о проверке качества.

Таким образом, в результате исследования и оценки доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку данные результатов проверки не свидетельствуют о завышении стоимости оказанных услуг.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

На основании изложенного в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.07.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6342/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева Д.В. Григорьев