Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2012 г. N Ф04-987/12 по делу N А03-10629/2011

г. Тюмень

30 марта 2012 г.

Дело N А03-10629/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Кисляковой Т.С.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования город Рубцовск Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2011 (судья Мошкина Е.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу N А03-10629/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Грин" (658256, Алтайский край, Рубцовский р-н, п. Колос, ул. Школьная, 17, ИНН 2269009405, ОГРН 1102209000068) к муниципальному образованию город Рубцовск Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска Алтайского края (658200, Алтайский край, г. Рубцовск, пер. Бульварный, 25, ИНН 2209011255, ОГРН 1022200806693) и муниципальному казенному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" (658213, Алтайский край, г. Рубцовск, пр. Ленина, 21, ИНН 2209027914, ОГРН 1042201824466) о взыскании 227 580 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грин" (далее - ООО "Грин", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" (далее - Предприятие, основной должник), муниципальному образованию "Город Рубцовск" в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края (далее - МО "Город Рубцовск", субсидиарный должник), о взыскании 220 887,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2011 по 10.09.2011 с основного должника, а в случае недостаточности денежных средств с субсидиарного должника.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011, исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия, а при недостаточности - с МО "Город Рубцовск" за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Грин" взыскано 214 424,55 руб. процентов. В остальной части исковых требований отказано.

С решением и постановлением не согласно МО "Город Рубцовск", в кассационной жалобе просит их отменить, как вынесенные при неправильном применении норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводом судов о начале течения срока исковой давности, полагает, что следует исчислять с момента неисполнения обязательства основным должником, то есть с 01.01.2007.

Истец в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2008 по делу N А03-553/08-33 с Предприятия в пользу ООО "Управляющая компания Юг" взыскано 2 215 797,24 руб. долга, а при недостаточности средств - с МО "Город Рубцовск" в порядке субсидиарной ответственности. Взыскателю выдан исполнительный лист от 25.08.2008 N 121296.

Определением суда от 04.05.2010 произведена процессуальная замена взыскателя правопреемником ООО "Грин".

Решением Арбитражного суда Алтайского края 10.09.2010 по делу N А03-7773/2010 с Предприятия в пользу ООО "Грин" взыскано 516 603,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2007 по 28.06.2010.

Постановлением администрации города Рубцовска Алтайского края 05.08.2010 N 3120 принято решение о ликвидации Предприятия.

11.10.2010 истцом в адрес ликвидационной комиссии Предприятия направлено требование о включении в реестр требований кредиторов ликвидируемого предприятия задолженности в размере 2 238 367,23 руб., подтвержденной решением суда по делу N А03-533/08-33, задолженности в сумме 516 603,90 руб., подтвержденной решением суда по делу N А03-7773/2010, а также процентов за период с 29.06.2010 по 11.10.2010.

26.10.2010 ООО "Грин" получен ответ от судебных приставов г. Барнаула об отсутствии у основного должника имущества, денежных средств, на которое можно обратить взыскание.

21.12.2010 истец обратился к субсидиарному должнику - МО "Город Рубцовск" с требованием о погашении задолженности в размере 516 603,90 руб. в связи с отсутствием у ликвидируемого лица имущества и денежных средств для погашения требований всех кредиторов в срок до 01.02.2011, на что получил отказ в связи с не включением требования ООО "Грин" в реестр требований кредиторов.

Аналогичные требования направлялись в адрес субсидиарного должника письмами от 21.03.2011, а также запросами о предоставлении информации о финансово-хозяйственной деятельности Предприятия.

Поскольку основная задолженность, установленная решением суда по делу N А03-553/2008-33, не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к основному и субсидиарному должникам.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности материалами дела факта неисполнения обязательств по возврату задолженности и наличия у истца права для привлечения ответчиков к ответственности, признав срок исковой давности истцом не пропущенным.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В рассматриваемом случае факт наличия у основного должника перед истцом задолженности за оказанные услуги и факт просрочки исполнения обязательства установлены вступившим в законную силу судебным актом и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так как Предприятием не представлено доказательств своевременного исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (статьи 309, 310 ГК РФ), исковые требования истца о взыскании задолженности с основного должника обоснованно удовлетворены в части в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Нахождение предприятия в процессе ликвидации изменяет общий порядок привлечения собственника его имущества к субсидиарной ответственности. Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения, что следует из пунктов 1, 2, 6 статьи 63 и пункта 5 статьи 64 ГК РФ.

Поскольку собственником имущества Предприятия, находящегося в процессе ликвидации, у которого недостаточно денежных средств для удовлетворения требований ООО "Грин", является МО "Город Рубцовск", задолженность по договору взыскана с основного должника, а при недостаточности денежных средств - с субсидиарного должника, материалами дела подтвержден факт обращения истца в ликвидационную комиссию Предприятия с требованием о погашении спорной задолженности, суды со ссылкой на положения пункта 2 статьи 120, статьи 399 ГК РФ, пришли к правильному выводу, что при недостаточности денежных средств у Предприятия взыскание должно быть произведено с субсидиарного должника - МО "Город Рубцовск", как с собственника имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента неисполнения обязательства Предприятием, то есть с 01.01.2007 и на дату предъявления настоящего иска срок истцом пропущен были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как противоречащие действующему законодательству и основанным на неправильном толковании норм права.

Срок исковой давности по дополнительному требованию (проценты) должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Кодексом.

Судебные инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, пришли к выводу о том, что начало течения срока исковой давности в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами определяется моментом, когда истец узнал или должен был узнать о допущенной ответчиками просрочке в оплате выполненных работ.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08).

Факт наличия задолженности установлен решением суда от 05.06.2008, вступившим в законную силу 14.08.2008, истец обратился в суд с иском о взыскания процентов за период с 29.06.2010 по 10.09.2011 - 28.07.2011, таким образом, срок исковой давности не истек.

В настоящем деле ответственность МО "Город Рубцовск" является дополнительной и взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - Предприятия.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на статью 207 ГК РФ подлежат отклонению.

Из положений статьи 207 ГК РФ с учетом буквального смысла разъяснения, данного этому положению пунктами 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании с Предприятия суммы основного долга по оплате услуг не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом.

Поскольку исковое требование о взыскании основного долга заявлено в пределах срока исковой давности, то нельзя считать пропущенным срок исковой давности для взыскания процентов.

Таким образом, кассационную жалобу следует признать несостоятельной.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А03-10629/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования город Рубцовск Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.С. Кислякова Г.Н. Клинова