Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2012 г. N Ф04-1163/12 по делу N А75-6422/2011

г. Тюмень

30 марта 2012 г.

Дело N А75-6422/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре на решение от 07.10.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 28.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-6422/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фармсервис" (625026, г. Тюмень, проезд Геологоразведчиков, 6/1а, ИНН 72032411685, ОГРН 1097232032083) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре 628012, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 12, ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316) об оспаривании ненормативного правового акта антимонопольного органа.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное учреждение здравоохранения "Лянторская городская больница" (628449, г. Лянтор, ул. С.Юлаева, 7, ИНН 8623001078, ОГРН 1028601683582).

В заседании приняли участие представители сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "Фармсервис" - Обухова А.В. по доверенности от 26.03.2012 N 4.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фармсервис" (далее - ООО "Фармсервис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС по ХМАО-Югре) о признании незаконным решения от 30.06.2011 о включении ООО "Фармсервис" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения муниципального контракта.

Решением от 07.10.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное Обществом требование удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе УФАС по ХМАО-Югре, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что Общество, не подписав муниципальный контракт и не направив заказчику в установленный законом пятидневный срок подписанный проект государственного контракта согласно части 4 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств, является ошибочным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на желание осуществлять поставку товаров Заказчику, поскольку предварительно забронировало товар на складе, заказало недостающий товар и оплатило его, но не могло предвидеть наступление технической неисправности в работе интернет-провайдера, в результате чего было лишено возможности подписать контракт.

В отзыве на кассационную жалобу муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Лянторская городская больница" поддержало доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на данную жалобу.

Заслушав представителя Общества и проверив в порядке статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность принятых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на данную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (http://zakupki.gov.ru) опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0187300001911000081 на поставку медицинских перевязочных препаратов для нужд МУЗ "Лянторская городская больница".

Общество подало заявку на участие в электронном аукционе. Электронный аукцион N 2/0187300014711000198 состоялся на сайте http://www.sberbank-ast.ru 30.05.2011.

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 2/0187300014711000198 от 30.05.2011 победителем признано ООО "Фармсервис".

Этапы заключения контракта на поставку медицинских перевязочных препаратов заказчик установил на электронной торговой площадке www.sberbank-ast.ru:

- 06.06.2011 регламентированный срок предоставления проекта контракта заказчиком;

- 03.06.2011 реальный срок предоставления проекта контракта заказчиком;

- 08.06.2011 регламентированный срок отправления подписанного контракта Обществом.

Проект контракта 03.06.2011 направлен заказчиком через оператора электронной площадки Обществу для подписания. В установленный пятидневный срок Обществом муниципальный контракт не был подписан.

Письмом от 09.06.2011 Общество проинформировало заказчика о том, что подписать контракт электронной цифровой подписью на электронной торговой площадке www.sberbank-ast.ru не представилось возможным по техническим причинам, а именно в связи с проведением аварийно-восстановительных работ на базовой станции N 2 поставщиком Интернет услуг ООО "Престиж-Интернет", и попросило принять меры к продлению срока подписания контракта.

В связи с неподписанием Обществом контракта по 08.06.2011 (включительно), заказчик 17.06.2011 направил уведомление в Управление с просьбой включить сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения уведомления и проведения внеплановой проверки комиссией УФАС по ХМАО-Югре 30.06.2011 принято решение, на основании которого Общество включено в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения муниципального контракта сроком на 2 года.

Общество, полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды исходили из того, что доказательств уклонения Общества от заключения контракта УФАС по ХМАО-Югре не представило, действия Общества свидетельствуют о намерении заключить муниципальный контракт.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном этим Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно статье 10 Закона о размещении заказов, размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона о размещении заказов (статья 41.1 Закона о размещении заказов).

В соответствии с частью 1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме.

Согласно части 2 названой статьи заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

В течение одного часа с момента получения проекта контракта оператор электронной площадки направляет проект контракта без электронной цифровой подписи лица, имеющего право действовать от имени заказчика, участнику открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт (часть 3 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

На основании части 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

В соответствии с частью 6 статьи 41.12 Закона о размещении заказов в течение одного часа с момента получения проекта контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме, а также документа об обеспечении исполнения контракта, подписанного электронной цифровой подписью указанного лица, но не ранее чем через десять дней со дня размещения на электронной площадке протокола, указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона, оператор электронной площадки направляет заказчику подписанный проект контракта и документ об обеспечении исполнения контракта.

Согласно части 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Признание поставщика (исполнителя, подрядчика) уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта влечет включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (статья 19 Закона о размещении заказов).

Реестр недобросовестных поставщиков, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона о размещении заказов).

Из вышеизложенного следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, являющееся правовым последствием установления факта уклонения от заключения контракта, по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Таким образом, для целей исключения возможности необоснованного ограничения прав лица на дальнейшее участие в аукционах, административным органом наряду с фактом отказа от заключения контракта, должно быть установлено, что участник размещения заказа отказался от заключения контракта немотивированно, без наличия к тому веских и объективных оснований, не позволяющих выполнить условия этого контракта; антимонопольному органу следует установить факт недобросовестности и вины участника заказа.

Если такие обстоятельства установлены не будут, то решение о признании Общества уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта должно быть признано незаконным с учетом того, что повлечет необоснованное включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков, что само по себе является специфической формой принудительного воздействия на участников размещения заказа; данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

В силу статей 17 (часть 3), 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно пришли к выводу, что поведение Общества не может быть расценено как уклонение от заключения государственного контракта, поскольку заявителем были приняты меры по подписанию государственного контракта, что уже само по себе исключает наличие в поведении Общества признаков недобросовестности и умышленного (намеренного) уклонения от заключения данного контракта.

Между тем, как подтверждается материалами дела, ООО "Фармсервис" не смогло подписать контракт на электронной площадке по техническим причинам в связи с выходом из строя оборудования у провайдера интернет - услуг 08.06.2011 с 08 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. Данные обстоятельства также установлены антимонопольным органом и зафиксированы в оспариваемом решении УФАС по ХМАО-Югре.

Факт выхода из строя оборудования у провайдера интернет - услуг с 08 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. подтверждается письмом ООО "Престиж-Интернет", которое было предметом исследованиями судов обеих инстанций.

Кроме того, в деле имеется копия письма от 09.06.2011 N 156, направленного ООО "Фармсервис" в адрес Главного врача Муниципального учреждения здравоохранения "Лянторская городская больница" Соколова В.М., в котором Общество сообщало о том, что 03.06.2011 им был подписан спорный муниципальный контракт, но ввиду технических неполадок 08.06.2011 ООО "Фармсервис" не имело возможности подписать контракт на электронной площадке Сбербанк-АСТ (л.д. 117).

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов о том, что оспариваемые решение антимонопольного органа от 30.06.2011 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана объективная правовая оценка.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.10.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6422/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова