Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2012 г. N Ф04-1127/12 по делу N А46-10160/2011

г. Тюмень

30 марта 2012 г.

Дело N А46-10160/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Есикова А.Н.

Коробейниковой О.С.

при ведении протокола помощником судьи Шанауриной Ю.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тычинской Елены Владимировны на решение от 31.10.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 23.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-10160/2011 по иску индивидуального предпринимателя Тычинской Елены Владимировны (город Омск) к индивидуальному предпринимателю Пыхову Михаилу Андреевичу (город Омск) о признании права общей долевой собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм банк", Некоммерческое партнёрство "Партнёрство содействия развитию системы управления нежилым (гаражным) комплексом "Менделеева - 7", общество с ограниченной ответственностью "П-Л недвижимость", индивидуальный предприниматель Жаренко Андрей Владимирович, Рудаев Юрий Владимирович.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Тычинской Елены Владимировны, индивидуального предпринимателя Пыхова Михаила Андреевича согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Тычинская Елена Владимировна (далее - Тычинская Е.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пыхову Михаилу Андреевичу (далее - Пыхов М.А.) о признании права общей долевой собственности в размере 607/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 10П, общей площадью 707 кв. м, Литера А, расположенное в подвале здания по адресу: город Омск, проспект Менделеева, 7 и истребовании указанного нежилого помещения из чужого незаконного владения.

Определением суда от 19.08.2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм банк", Некоммерческое партнёрство "Партнёрство содействия развитию системы управления нежилым (гаражным) комплексом "Менделеева - 7", общество с ограниченной ответственностью "П-Л недвижимость", индивидуальный предприниматель Жаренко Андрей Владимирович, Рудаев Юрий Владимирович.

Решением суда от 31.10.2011, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, Тычинская Е.В. просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Суды не применили нормы законодательства, подлежащие применению, пришли к неверному выводу о самостоятельном назначении и использовании спорного нежилого помещения, расположенного в подвале здания и не предназначенности его для обслуживания более одного помещения. Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которыми опровергаются доводы ответчика. Суды не дали оценку доводам, подтверждающим техническое назначение спорного помещения.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, Пыхов М.А. просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что Тычинской Е.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: город Омск, проспект Менделеева, 7, в том числе: нежилые помещения N 8П, площадью 684 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 - 6, 1 этаж, Литера А; нежилые помещения N 9П, площадью 480,6 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-4, 1 этаж, Литера А, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.03.2010 серии 55 АГ N 165198, от 06.05.2010 серии 55 АГ N 205799.

Пыхову М.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 10П, площадью 707 кв. м, Литера А, расположенное в подвале здания по адресу: город Омск, проспект Менделеева, 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.06.2010 серии 55 АА N 017937.

Также собственниками нежилых помещений в здании по адресу: город Омск, проспект Менделеева, 7 являются иные лица.

В нежилом помещении, принадлежащем Пыхову М.А., расположены автоматизированный тепловой узел с приборами учёта тепловой энергии (помещение N 16) и водомерная рамка (помещение N 18).

Полагая, что принадлежащее Пыхову М.А. нежилое помещение N 10П, площадью 707 кв. м, Литера А, расположенное в подвале указанного здания является техническим и предназначено для обслуживания более одного помещения, Тычинская Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.

По правилам постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 64) к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании применяются статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления от 23.07.2009 N 64 к общему имуществу здания относятся, в том числе, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.

Статья 290 ГК РФ закрепляет, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с положениями Постановления от 23.07.2009 N 64 собственники иных помещений в здании вправе обратиться в суд с иском к собственнику помещения, доступ в которое им ограничивается, об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

В то же время положениями Постановления от 23.07.2009 N 64 и статьёй 290 ГК РФ, статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрен критерий для отнесения нежилых помещений (части нежилых помещений) к общему имуществу здания - предназначенность для обслуживания более одного помещения в здании.

Аналогичный подход отражён в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1204-О-О.

Учитывая данное правило, необходимо принимать во внимание функциональное назначение помещения.

Суд первой инстанции, на основе представленных доказательств, руководствуясь положениями Постановления от 23.07.2009 N 64, статьями 290, 301, 304 ГК РФ, статьёй 36 ЖК РФ установил следующее.

Проектно-сметная документация объекта недвижимости по адресу: город Омск, проспект Менделеева, 7 содержит сведения о строительстве здания без разводки и строительства сетей внутри здания.

В акте приёмки от 03.06.2008 законченного строительством объекта указано, что построены только внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения.

Суд первой инстанции учёл отсутствие доказательств, подтверждающих техническое назначение нежилого помещения N 10П, общей площадью 707 кв. м, Литера А на момент ввода в эксплуатацию указанного здания.

Автоматизированный тепловой узел с приборами учёта тепловой энергии (помещение N 16) и водомерная рамка (помещение N 18), которые необходимы для обслуживания нежилых помещений, были смонтированы в нежилом помещении N 10П, общей площадью 707 кв. м, Литера А после ввода в эксплуатацию здания, что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о предназначенности нежилого помещения N 10П, общей площадью 707 кв. м, Литера А, расположенного в подвале здания по адресу: город Омск, проспект Менделеева, 7 для самостоятельного использования.

При таких условиях у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных Тычинской Е.В. исковых требований.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с правовой оценкой спорного правоотношения, данной судом первой инстанции, согласился.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции. Апелляционный суд исходил из отсутствия обоснования со стороны заявителя невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, суд не принимает во внимание, так как считает, что эти доводы не влияют на выводы судов при рассмотрении настоящего дела.

При проверке принятых по делу судебных актов Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не установил наличие оснований для их отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьёй 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.10.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10160/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тычинской Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

А.Н. Есиков О.С. Коробейникова