Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2012 г. N Ф04-1093/12 по делу N А03-6592/2011

г. Тюмень

30 марта 2012 г.

Дело N А03-6592/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Мартыновой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания Омега" на решение от 22.09.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 19.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Жданова Л.И., Скачкова О.А.) по делу N А03-6592/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания Омега" (ОГРН 1052202168138, ИНН 2224092234; 656038, город Барнаул, Комсомольский пр-т, д. 118) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Барнаула (ОГРН 1042202195122, ИНН 2224091400; 656002, Алтайский край, город Барнаул, ул. Профинтерна, 48 А) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания Омега" - Юсан В.П. по доверенности от 02.12.2011, Кулагин А.В. по доверенности от 29.06.2011;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула - Цветков И.Ю. по доверенности от 22.03.2012, Чунковский В.Г. по доверенности от 14.11.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания Омега" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 02.03.2011 N РА-11-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 920 583 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением от 22.09.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение - об удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Инспекция возражает против удовлетворения жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 02.03.2011 N РА-11-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить НДС в сумме 6 920 583 руб., налог на прибыль в сумме 6 309 478 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 50 864 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, решением которого от 25.04.2011 жалоба удовлетворена частично - решение Инспекции отменено в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 6 309 478 руб., соответствующие суммы пени и штрафа; в остальной части решение оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как установлено судами, Обществом в подтверждение правомерности предъявления к вычету НДС по сделкам с ООО "Центр комплектации" и ООО "СтройПро" (приобретение товарно-материальных ценностей) были представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные. Со стороны ООО "Центр комплектации" документы подписаны от имени Чепрасова О.П., со стороны ООО "СтройПро" - от имени Денисюк Л.В.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 54, 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением от 20.02.2011 N 3-П и определением от 25.07.2001 N 138-О Конституционного Суда Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с ООО "Центр комплектации" и ООО "СтройПро", с указанием на отсутствие проявления Обществом должной осмотрительности при выборе названных контрагентов.

Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, в том числе:

- относительно обстоятельств регистрации контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц: наличие у контрагентов ООО "Центр комплектации" и ООО "СтройПро" признаков "фирм-однодневок" (номинальный руководитель-учредитель, ненахождение по заявленному юридическому адресу, который является адресом "массовой" регистрации); в ходе допроса Денисюк Л.В. отрицала участие в хозяйственной деятельности ООО "СтройПро", равно как и подписание всех документов от имени данного контрагента (что подтверждается заключением экспертизы); с 27.03.2009 Денисюк Л.В. находится в местах лишения свободы;

- о недостоверности представленных первичных документов в отношении ООО "Центр Комплектации", поскольку совершение сделок имело место после 01.01.2008, в то время как согласно информации органов ЗАГС Чепрасов О.П., данные о котором указаны во всех документах по сделкам, умер 12.06.2007; директор Общества Капитонов А.В. в ходе допроса показал, что для увеличения налоговых вычетов по НДС он сам изготавливал счета-фактуры, товарные накладные от имени контрагента, сам их подписывал, в рамках проверки Общества была произведена выемка печати ООО "Центр Комплектации"; согласно показаний главного бухгалтера Общества Афониной О.М., она вела бухгалтерский учет также и в ООО "Центр Комплектации", получала и обрабатывала почту за данного контрагента; согласно полученных от Барнаульского Почтамта сведений ООО "Центр Комплектации" по месту обслуживания относится к отделению почтовой связи 656036 г. Барнаула, а все поступающие почтовые отправления вручаются по доверенности от 27.01.2010 N 23 Корешкову А.С. (работнику Общества);

- о неполноте, недостоверности и противоречивости представленных первичных документов в отношении ООО "СтройПРО", поскольку согласно заключениям эксперта подписи от имени Денисюк Л.В. выполнены в представленных документах иным лицом; является противоречивой информация в отношении лиц, принимавших поставленный товар от данного контрагента, содержащаяся в представленной документации и в показаниях директора Общества Капитонова А.В.;

- анализ движения денежных средств по банковским счетам контрагентов свидетельствует, что отсутствуют расходы на оплату коммунальных услуг, телефона, электроснабжения, затрат на ГСМ, транспортных услуг, заработной платы работникам; поступающие от Общества денежные средства на следующий день перечисляются вновь Обществу или иным юридическим лицам; получателями денежных средств с расчетных счетов контрагентов являлись, в том числе, работники Общества.

Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку Общество ограничилось исключительно получением копий регистрационных документов ООО "Центр комплектации" и ООО "СтройПро", не выявило наличие у контрагентов необходимых ресурсов, квалифицированного персонала, не проверило деловую репутацию и местонахождение контрагентов. Обществом не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагентов, в том числе, в кассационной жалобе.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод Общества о том, что доказательством реальности заявленных операций с ООО "Центр комплектации" и ООО "СтройПро" является оприходование товарно-материальных ценностей, их учет и дальнейшее использование в строительной деятельности, поскольку данное обстоятельство не может являться достаточным доказательством реальности поставки товара заявленными им контрагентами при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Довод Общества о том, что на всех "стадиях движения товаров" была произведена оплата НДС в надлежащем размере, основан на предположении, в связи с чем не может быть принят.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе, что оплата за строительные материалы производилась только безналичным путем; о том, что в материалах дела имеются налоговые декларации контрагентов, подтверждающие исчисление НДС в бюджет со стороны всех поставщиков; что подписание документов неуполномоченными лицами является формальным обстоятельством при фактической уплате косвенного налога), не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Поскольку Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.09.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6592/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров С.А. Мартынова