Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2012 г. N Ф04-1245/12 по делу N А67-2836/2011

г. Тюмень

30 марта 2012 г.

Дело N А67-2836/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Перминовой И.В.

Роженас О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области на решение от 23.09.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Кузнецов А.С.) и постановление от 22.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А67-2836/2011 по заявлению областного государственного учреждения "Кедровский лесхоз" (ОГРН 1027003753831, ИНН 7023000024, 636615, Томская обл., г. Кедровый) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (ОГРН 1047000429750, ИНН 7006008880; 636700, Томская обл., с. Каргасок, ул. Октябрьская,3) о признании недействительным решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, г. Томск, ул. Фрунзе, 55).

В заседании приняли участие представители:

от областного государственного учреждения "Кедровский лесхоз" - Айрих А.А. по доверенности от 28.03.2011 (сроком на 3 года), Соколова Т.Р. по доверенности от 28.03.2011 (сроком на 3 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области - Самохвалова Л.А. по доверенности от 20.02.2012.

Суд установил:

областное государственное учреждение "Кедровский лесхоз" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (далее - Инспекция), при участии третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - Управление), о признании недействительным решения от 19.08.2010 N 633/ВНП в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 324 474 руб., по налогу на прибыль в общем размере 692 505 руб., взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль в общем размере 124 416, 2 руб.; пени по НДС в сумме 1 822 464,1 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 250 388,01 руб.

Решением от 23.09.2011 с учетом определения об исправлении опечатки от 23.09.2011 Арбитражного суда Томской области решение Инспекции признано недействительным в части неполной уплаты НДС по авансовым платежам в сумме 3 364 989,39 руб.; неполной уплаты налога на прибыль в сумме 692 505 руб.; взыскания штрафов и пеней на указанные суммы. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. отказано.

Постановлением от 22.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, изложено в следующей редакции: признано недействительным решение Инспекции в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 4 324 474 руб.,

по налогу на прибыль в сумме 692 505 руб., пени по НДС в сумме 1 822 464,1 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, приходящихся на сумму налога на прибыль.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению Инспекции, судами дана правовая оценка отдельным доводам налогового органа о неподтвержденности понесенных расходов, но они не оценены в совокупности и взаимосвязи. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Учреждение возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Учреждения Инспекцией составлен акт и принято решение от 19.08.2010 N 633/ВНП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 136 841 руб.; также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, единому социальному налогу в общем размере 5 162 769 руб., пени в общей сумме 2 101 848,05 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Учреждение обжаловало его в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке, решением Управления от 05.05.2011 года N 148 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятого по настоящему делу постановления суда.

Как следует из решения Инспекции, основанием принятия решения в оспариваемой части явился вывод налогового органа о том, что первичные бухгалтерские документы Учреждения, представленные на налоговую проверку, составлены без взаимосвязи с реальными хозяйственными операциями по сделкам на выполнение подрядных работ с контрагентами ООО "Медика Т", ООО "Сибпромальянс", ООО "Континент", ООО "Квеста"; налогоплательщиком не подтверждена реальность выполнения спорными контрагентами подрядных работ; составленные якобы от имени руководителей организаций документы не могут быть приняты в подтверждение обоснованности затрат для целей налогообложения налогом на прибыль и применения вычетов по НДС.

В обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС Учреждением представлены в налоговый орган договоры на выполнение подрядных работ (работы по подготовке основания под технологические площадки, строительство лежневого настила и т.д.), счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ.

Документы со стороны ООО "Медика Т" подписаны от имени руководителя Богомолова Ю.Л., со стороны ООО "Сибпромальянс" - от имени Соколовой А.И., ООО "Квеста" - от имени Игнатенко Д.В., ООО "Континент" - от имени Фартышева Е.В.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 16.10.2003 N 329-О, от 12.07.2006 N 267-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", полно исследовали доводы Инспекции и Общества (в том числе обстоятельства регистрации контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц; пояснения и протоколы допросов свидетелей Богомолова Ю.Л., Игнатенко Д.В., обстоятельства заключения и исполнения договоров, доводы Инспекции относительно недобросовестности контрагентов ООО "Медика Т", ООО "Квеста", ООО "Сибпромальянс", ООО "Континент"), пришли к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено необходимой совокупности бесспорных доказательств отсутствия реальных операций по взаимоотношениям Учреждения с указанными контрагентами, в отношении которых налоговым органом были заявлены доводы о их недобросовестности, и получении Учреждением необоснованной налоговой выгоды (уменьшение налогооблагаемой прибыли на спорную сумму затрат и предъявление к вычету соответствующих сумм НДС).

Выводы о реальности совершения хозяйственных сделок между налогоплательщиком и заявленными контрагентами сделаны судами исходя из того, что Учреждением в Инспекцию были представлены соответствующие документы в порядке статей 169, 252 НК РФ; что заявленные контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц и состояли на налоговом учете в период совершения сделок; руководители ООО "Медика Т" Богомолов Ю.Л. и ООО "Квеста" Игнатенко Д.В. подтвердили факт подписания у нотариуса документов о регистрации юридических лиц; возможность привлечения субподрядных организаций была предусмотрена условиями договоров подряда между Учреждением и основными заказчиками (ОАО "Томскгазпром", ООО "Северстройинвест", ООО "Норд Империал"); выполненные работы приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах Общества; факт наличия реальных хозяйственных операций подтверждается также и данными рабочих актов приемки выполненных работ; заявленные работы, выполненные спорными контрагентами, соответствуют части работ, которые были сданы Учреждением генеральным заказчикам; расчеты между сторонами производились в безналичном порядке.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов о том, что Инспекция, поставив под сомнение реальность заявленных Учреждением хозяйственных операций, в нарушение положений статей 65, 200 АПК РФ в рамках настоящего дела не представила всей совокупности относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данную позицию. В частности, судами установлено, что местонахождение учредителей и руководителей ООО "Сибпромальянс" и ООО "Континент" налоговым органом не установлено, объяснений по факту хозяйственных отношений (их отсутствия) с Учреждением не получено; из объяснений Богомолова Ю.Л. не следует, что они получены в отношении именно ООО "Медика-Т"; из протокола допроса свидетеля Игнатенко Д. В. не следует, что он опрашивался в отношении факта хозяйственных операций между Учреждением и ООО "Квеста"; в счет-фактуре от 30.04.2007 N 16, полученной от ООО "Сибпромальянс", кроме подписи руководителя Соколовой А. И., имеется подпись главного бухгалтера Ушаковой О. И., которая налоговым органом не опрашивалась.

Учитывая, что Инспекцией документально не опровергнуты выводы судов, а доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе относительно недостоверности сведений в первичных документах, о ненахождении контрагентов по заявленным адресам; что контрагенты относятся к "проблемным" налогоплательщикам), были предметом рассмотрения судов и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в нарушение требований части 2 статьи 277 АПК РФ содержание кассационной жалобы фактически сведено к перечислению обстоятельств дела и изложению собственного мнения без учета соответствующих выводов судов. Допущенное Инспекцией нарушение норм процессуального права препятствует при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции установлению факта несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2836/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

И.В. Перминова О.Г. Роженас