Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2012 г. N Ф04-1133/12 по делу N А03-9989/2011

г. Тюмень

30 марта 2012 г.

Дело N А03-9989/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бийское ДЭУ" (ответчик) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2011 (судья Бояркова Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 (судьи Шатохина Е.Г., Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В.) по делу N А03-9989/2011 по иску муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (659300, Алтайский край, г. Бийск, пер. Мопровский, 20, ИНН 2226008301, ОГРН 1022200565364) к обществу с ограниченной ответственностью "Бийское ДЭУ" (659306, Алтайский край, г. Бийск, пер. Кожевенный, 1, ИНН 2204042059, ОГРН 1092204000130) о взыскании 1 186 602,35 руб.

Суд установил:

муниципальное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бийское ДЭУ" (далее - ООО "Бийское ДЭУ") о взыскании 1 092 378,24 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 30.06.2011, 94 224,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009 по 10.07.2011.

В ходе разбирательства дела произведена процессуальная замена истца на его правопреемника - муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Бийское ДЭУ" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. Полагает, что истец вправе требовать внесения арендной платы с момента состоявшейся передачи имущества, то есть не с 01.01.2009, а с 16.01.2009, и только за фактически переданный ему в пользование земельный участок, занятый арендуемыми зданиями, сооружениями и недвижимым имуществом общей площадью 4 195,6 кв.м.

Направленное истцом в адрес суда в электронном виде ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, если признает причины неявки уважительными. При этом отложение судебного разбирательства в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование ходатайства истец указывает, что его представителю стало известно о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции только 27.03.2012, в связи с чем, у него не было времени о заявлении ходатайства о назначении по делу видеоконференцсвязи.

Между тем, согласно информации с официального сайта Почты России (www.russianpost.ru) определение о принятии кассационной жалобы вручено муниципальному учреждению "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" 05.03.2012 (почтовое уведомление N 62501047264122).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между муниципальным учреждением "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (арендодатель) и ООО "Бийское ДЭУ" (арендатор) был составлен договор N 1 от 16.01.2009 аренды муниципального имущества - совокупности основных средств, используемых в едином хозяйственно-технологическом процессе (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1-1.2 договора предметом договора от 16.01.2009 является предоставление во временное пользование совокупности основных средств (здания, сооружения, а также движимое имущество), находящихся в муниципальной собственности и относящихся к казне города Бийска, используемых арендатором в едином хозяйственно-технологическом процессе, перечень которых указан в Приложении к договору. Имущественный комплекс расположен по адресу: г. Бийск, пер. Кожевенный, 1 (далее - имущество).

Пунктом 1.5-1.6 договора установлен срок аренды с 01.01.2009 по 31.12.2009. По истечении срока действия договора и при отсутствии волеизъявления сторон на расторжение договора, договор считается продленным на тот же срок.

Стороны не оспаривают, что договор не прошел государственную регистрацию.

По акту приема-передачи от 16.01.2009 ООО "Бийское ДЭУ" приняло от муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" имущественный комплекс по адресу: г. Бийск, пер. Кожевенный, 1.

При обращении с настоящим иском, Учреждение, ссылаясь на отсутствие с ООО "Бийское ДЭУ" договора на пользование земельным участком, на котором расположены арендуемые объекты недвижимости, а также на уклонение ответчика от внесения платы за пользование данным участком в добровольном порядке, заявило требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений статей 433, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор от 16.01.2009 незаключенным, как не прошедший государственную регистрацию.

Вместе с тем, судом установлено, что имущество, выступающее предметом договора от 16.01.2009, передано арендатору и фактически используется им с 01.01.2009 по настоящее время.

Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

Из материалов дела следует, что объекты недвижимости, предоставленные в аренду ООО "Бийское ДЭУ", расположены на земельном участке по адресу г. Бийск, пер. Кожевенный, 1.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи земельного участка от 16.01.2009, актом проверки от 29.05.2009.

Размер неосновательного обогащения определен судом согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании действовавших в спорный период нормативных актов об утверждении арендной платы за землю на территории муниципального образования город Бийск.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и не нашел оснований для отмены решения суда об удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов по настоящему делу.

По смыслу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт неосновательного пользования земельным участком, размер фактически используемого участка, период такого пользования и размер суммы, неосновательно сбереженной ответчиком вследствие такого пользования.

Исследовав представленный расчет и материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом использования ООО "Бийское ДЭУ" в течение всего заявленного периода площади земельного участка - 28 086 кв.м.

В связи с тем, что ООО "Бийское ДЭУ" в период с 01.01.2009 по 30.06.2011 не вносило предусмотренную законом плату за пользование земельным участком, суды пришли к правильному выводу, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, причитающиеся в качестве арендной платы в общей сумме 1 092 378,24 руб.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне. Доказательствам, представленным сторонами, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, которые привел заявитель в кассационной жалобе, он приводил в судах первой и апелляционной инстанций, суды дали им правильную правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов арбитражного суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А03-9989/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин