Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2012 г. N Ф04-1099/12 по делу N А03-2857/2011

г. Тюмень

30 марта 2012 г.

Дело N А03-2857/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны России на решение от 13.09.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) и постановление от 15.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Калиниченко Н.К.) по делу N А03-2857/2011 по иску открытого акционерного общества "Родинская сельхозхимия" (659780, Алтайский край, Родинский район, с. Родино, пер. Рабочий, 20, ИНН 7725114488, ОГРН 1022202577803) к Федеральному государственному учреждению "Барнаульская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны России,(656038, г. Барнаул, ул. Чкалова, 52, ИНН 2225044882, ОГРН 1032202273290) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения.

Другие лица, участвующие в деле: Федеральное государственное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений".

Суд установил:

открытое акционерное общество "Родинская сельхозхимия" (далее - ОАО "Родинская сельхозхимия", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Федеральному государственному учреждению "Барнаульская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны России (далее - ФГУ "Барнаульская КЭЧ района", ответчик) о взыскании 222 084,93 руб. задолженности, из которых 212 976 руб. основного долга по договору аренды от 01.01.2010 и 9 108,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.01.2010 по 10.01.2011.

Исковые требования обоснованы статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендных платежей за пользование недвижимым имуществом, что привело к образованию задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 07.07.2011 Арбитражного суда Алтайского края в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено Министерство обороны Российской Федерации, являющееся главным распорядителем бюджетных средств, осуществляющее финансирование ФГУ "Барнаульская КЭЧ района".

Решением от 13.09.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2011 Седьмого апелляционного арбитражного суда, заявленные требования удовлетворены частично. С ФГУ "Барнаульская КЭЧ района" МО РФ, а при недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счёт казны Российской Федерации, в пользу ОАО "Родинская сельхозхимия" было взыскано 220 785,02 руб., в том числе 212 976 руб. неосновательного обогащения и 7 809,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Апелляционный суд на основании статьи 148 АПК РФ произвёл замену ответчика - ФГУ "Барнаульская КЭЧ района" МО РФ на его правопреемника - Федеральное государственное учреждение "Сибирское Территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - ФГУ "Сибирское ТУИО" МО РФ).

В кассационной жалобе Минобороны России, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу решение и постановление отменить. Считает, что договор аренды от 01.01.2010 не прошёл государственную регистрацию, следовательно, арендные отношения не сложились, Минобороны России не является стороной по договору аренды, следовательно, не может быть надлежащим ответчиком по данному делу.

Заявитель ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

ФГУ "Сибирское ТУИО" МО РФ ФГУ с кассационной жалобой согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Родинская сельхозхимия" (арендодатель) и ФГУ "Барнаульская КЭЧ района" МО РФ (арендатор) был подписан договор аренды части нежилого здания от 01.01.2010, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 526 кв. м в здании по адресу: Алтайский край, Родинский район, с. Родино, пер. Рабочий, д. 20, для размещения военного комиссариата Родинского района (п. 1.1 договора). В тот же день указанное имущество было передано арендатору по акту приёма-передачи.

Срок действия договора определён с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Согласно пункта 3.1 договора аренды от 01.01.2010 стоимость арендной оплаты составляет сумму в размере 17 748 руб. в месяц (без учёта НДС).

Материалами дела подтверждается, что указанное выше нежилое помещение было передано ответчику и использовалось им, однако свои обязательства ФГУ "Барнаульская КЭЧ района" МО РФ надлежащим образом не исполнило обязанность по внесению арендных платежей за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в связи с чем образовалась задолженность в размере 212 976 руб.

Поскольку в добровольном порядке сумма имеющейся задолженности ответчиком не погашена, ОАО "Родинская сельхозхимия" обратилось с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, установив, что договор аренды от 01.01.2010 является незаключённым, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, исходил из того, что материалами дела подтверждается и не отрицается ответчиком факт пользования в заявленный истцом период спорным помещением, в связи, с чем пришёл к правильному выводу, что денежная сумма, эквивалентная сумме арендной платы, подлежит взысканию на основании норм о неосновательном обогащении. При этом указал, что Министерство обороны России в силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ несёт субсидиарную ответственность по долгам ФГУ "Барнаульская КЭЧ района" МО РФ, на основании чего, в случае недостаточности денежных средств, сумма имеющейся задолженности подлежит взысканию с Российской Федерации за счёт средств Минобороны РФ.

Апелляционный суд, оставляя решение в силе отметил, что положениями нормы пункта 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрена возможность предъявления кредитором требований не только к должнику, допустившему нарушение обязательства, но и к другому лицу, не являющемуся стороной по этому обязательству.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и материалам дела.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в силу статей 161, 162, 225, 226, 227, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путём заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платёжных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведённых до них лимитов бюджетных обязательств и утверждённой сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключённым учреждениями договорам только в пределах доведённых до них лимитов бюджетных обязательств и утверждённой сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

В связи с этим ответственность учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьёй 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьёй 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечён к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённые имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, а апелляционная инстанция обоснованно оставила без изменения соответствующее решение.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку касаются установленных по делу обстоятельств, являлись предметом подробного исследования и надлежащей оценки в суде апелляционной инстанции.

По существу доводы ответчика, не опровергая выводы судов, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств по делу, что в соответствии со статьёй 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.09.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2857/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров