Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2012 г. N Ф04-1199/12 по делу N А46-2613/2011

г. Тюмень

3 апреля 2012 г.

Дело N А46-2613/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления по земельным ресурсам Омской области на решение от 29.08.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 19.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-2613/2011 по иску Главного управления по земельным ресурсам Омской области (644043, г. Омск, ул. 1-я Автомобильная, д. 2, ОГРН 1065503057443, ИНН 5503101004) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "На Семиреченской" (644016, г. Омск, ул. 1-я Автомобильная, д. 2, ОГРН 1065507003583, ИНН 5507079342), индивидуальному предпринимателю Романову Валерию Владимировичу (ОГРН 304552416800029, ИНН 550200932052), индивидуальному предпринимателю Малиновской Анне Александровне (ОГРН 308554335700099, ИНН 550707595615) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Другие лица, участвующие в деле: инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "На Семиреченской" Винокурова Н.В. по доверенности от 22.06.2011.

Суд установил:

Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее - истец, ГУЗР Омской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:19 02 01:70 в размере 1 798 353,99 руб., в том числе с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "На Семиреченской" (далее - ООО "ТД "На Семиреченской", общество) 1 409 538,31 руб. за период с 09.03.2008 по 09.03.2011; с индивидуального предпринимателя Романова Валерия Владимировича (далее - ИП Романов В.В.) в размере 138 569,05 руб. за период с 09.03.2008 по 28.05.2009; с индивидуального предпринимателя Малиновской Анны Александровны (далее - ИП Малиновская А.А.) 250 246,63 руб. за период с 09.03.2008 по 09.03.2011.

Решением от 29.08.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, в пользу управления взысканы суммы неосновательно сбереженных средств за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:19 02 01:70: с ИП Романова В.В. - 16 962, 37 руб. за период с 09.03.2008 по 28.05.2009; с ИП Малиновской А.А. - 14 587, 25 руб. за период с 09.03.2008 по 27.07.2009. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что расчет суммы неосновательного обогащения необходимо было производить исходя из площади земельного участка - 8 514 кв.м. Ответчики при подаче заявления в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) просили предоставить им земельный участок в общую долевую собственность именно площадью 8 514 кв.м. При формировании этого земельного участка местоположение его границ и площадь были определены с учетом его фактического (действительного) использования и в общую площадь была включена площадь, непосредственно занятая объектом недвижимости, и площадь, необходимая для обеспечения его функционирования (обслуживания, эксплуатации).

Также управление считает необоснованным отказ в иске в отношении общества, указывает на неправильность определения судами периода неосновательного обогащения в отношении ИП Романова В.В., ИП Малиновской А.А.

ИП Малиновская А.А. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывает, что обществом земельный налог за 2008, 2009, 2010 годы уплачен, ИП Романов В.В. и ИП Малиновская А.А. декларации по земельному налогу за 2008-2010 годы не представляли и земельный налог за соответствующие налоговые периоды не уплачивали.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель общества просил оставить принятые по делу решение и постановление без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ТД "На Семиреченской" принадлежат на праве собственности нежилые помещения в административном здании общей площадью 732,1 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-10, 10*, 11, 12; 2 этаж: 1-32, литеры А, расположенные по адресу: город Омск, улица 1-я Автомобильная, дом 2 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ N 687053 от 26.09.2008, выданное взамен свидетельства от 24.05.2007 серии 55 АВ N 446946).

ИП Романов В.В. в период с 09.03.2008 по 28.05.2009 являлся собственником нежилого помещения N 4П в административном здании, номера на поэтажном плане: 16, 31-36 общей площадью 157,5 кв.м, находящегося на первом этаже нежилого строения, литера А, по адресу: город Омск, улица 1-я Автомобильная, дом 2, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ N 800588, выданным 29.10.2008 взамен свидетельства серии 55 АВ N 745450 от 16.09.2008 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.06.2011 N 01/150/2011-1442 (07/20437).

ИП Малиновской А.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 3П в административном здании, номера на поэтажном плане: 1-8, общей площадью 119,4 кв.м, находящееся на первом этаже нежилого строения, литера А, расположенном по адресу: город Омск, улица 1-я Автомобильная, дом 2, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ N 800587 от 29.10.2008, выданным взамен Свидетельства серии 55 АВ N 745449 от 16.09.2008.

Указанное административное здание расположено на земельном участке площадью 8 514_32 кв.м с кадастровым номером 55:36:19 02 01:70, местоположение которого установлено относительно означенного 2-этажного строения, имеющего почтовый адрес: город Омск, Кировский административный округ, улица 1-я Автомобильная, дом 2, разрешенное использование - для общественно-деловых целей под строение, для размещения административных и офисных зданий (кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 24.12.2008 N 36/08-50650). Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 11.01.2006.

На основании распоряжения ГУЗР Омской области от 06.05.2009 N 1589-р "О предоставлении в общую долевую собственность земельного участка" истец и ответчики заключили договор купли-продажи земельного участка от 08.05.2009 N 1860/2377-2009 (далее - договор купли-продажи земельного участка от 08.05.2009).

Согласно пункту 1.1 данного договора продавец обязуется передать в общую долевую собственность, а покупатели принять и оплатить земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:19 02 01:70, местоположение которого установлено относительно 2-этажного нежилого строения, имеющего почтовый адрес: город Омск, Кировский административный округ, улица 1-я Автомобильная, дом 2, используемый для общественно-деловых целей под строение, для размещения административных и офисных зданий, площадью 8 514 кв.м.

До настоящего времени ответчиками не зарегистрировано право общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Поскольку на вышеуказанном земельном участке размещено здание, собственниками которого, а, следовательно, и пользователями земельного участка, являются ответчики, и в связи с тем, что правовых оснований для пользования указанным выше земельным участком ответчики до 09.03.2011 (до даты обращения управления в суд) не приобрели и плату за использование земельного участка не осуществляли, управление обратилось арбитражный суд с настоящим иском.

Также при рассмотрении спора установлено, что 07.08.2009 ИП Романов В.В. уплатил выкупную цену в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 08.05.2009, а ИП Малиновская А.А. 27.07.2009 также уплатила выкупную цену по указанному договору.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, исходя из следующего.

ГУЗР Омской области наделено функциями выступать стороной по договорам аренды в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и, следовательно, является надлежащим истцом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 1, статьи 65 ЗК РФ пользование землей является платным. Материалами дела подтверждено и ответчиками не отрицается, что объект недвижимости расположен на спорном земельном участке.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для их использования. Поскольку право собственности ответчиков зарегистрировано, с момента регистрации права у них возникло право на использование соответствующей части земельного участка.

Руководствуясь статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105, пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, пунктом 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", суд исходил из того, что исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги. Также суд сделал вывод о правильности кадастровой стоимости земельного участка, указанной в его кадастровом паспорте - 50 128 558,92 руб. и исходил из необходимости применять расчет арендной платы (на основании Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в г. Омске, утвержденного Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п).

На основании статьи 130, 131 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд первой инстанции посчитал, что после передачи владения, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. На основании чего суд пришел к выводу, что с момента передачи земельного участка и уплаты выкупной цены ответчики стали законными владельцами спорного земельного участка, а значит, сумма неосновательного обогащения за его использование с этого момента взыскана быть не может.

Руководствуясь указанными нормами и исходя из установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции определил, что в отношении ИП Романова В.В. сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию за период с 09.03.2008 по 28.05.2009 (до этой даты ответчик был собственником нежилых помещений в здании, при этом выкупная цена была им уплачена 07.08.2009). В отношении ИП Малиновской А.А. сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с 09.03.2008 по 27.07.2009 (по дату уплаты выкупной цены).

Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции счел, что представленные документы не позволяют сделать вывод об использовании ответчиками всего спорного земельного участка ввиду несоразмерности площадей принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений величинам долей земельного участка (величина доли земельного участка для общества 702/1000 - 5 976,82 кв.м, площадь нежилого помещения, принадлежащего обществу - 732,1 кв.м; величина доли земельного участка ИП Романова В.В. 151/1000 - 1 285,61 кв.м, площадь нежилого помещения, принадлежащего ИП Романову В.В. - 157,5 кв.м; величина доли земельного участка ИП Малиновской А.А. 114/1000 - 970,6 кв.м, площадь нежилого помещения, принадлежащего ИП Малиновской В.А. - 119,4 кв.м).

Последующее заключение сторонами договора купли-продажи земельного участка площадью 8 514 кв.м суд первой инстанции посчитал недостаточным подтверждением использования указанной площади земельного участка в полном размере в предыдущие периоды. Поэтому при расчете неосновательного обогащения суд использовал величины, указанные в свидетельствах о государственной регистрации прав, то есть значения площадей принадлежащих ответчикам (ИП Романову В.В., ИП Малиновской А.А.) нежилых помещений.

В отношении ООО "ТД "На Семиреченской" в удовлетворении иска было отказано, так как общество уплачивало земельный налог.

Суд апелляционной инстанции с этими мотивами и выводами согласился.

В части отказа в удовлетворении иска к ООО "ТД "На Семиреченской" суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными, соответствующими правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, согласно которой если плата за пользование земельным участком за указанный период была уже произведена в виде уплаты земельного налога, оснований для взыскания неосновательного обогащения за тот же период, но по иному основанию не имеется.

На основании пункта 1 статьи 552 ГК РФ, части 1 статьи 35 ЗК РФ судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость у ответчиков возникло право на использование части земельного участка. Однако начало периода неосновательного обогащения определено судами с 09.03.2008 в противоречии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, так как право собственности ИП Романова В.В. и ИП Малиновской А.А. было зарегистрировано 16.09.2008.

С этого момента в силу статей 35 и 36 ЗК РФ у них возникло право на использование части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования. Следовательно, неосновательное обогащение за использование земельного участка указанными ответчиками подлежало взысканию с 16.09.2008.

Согласно пункту 3 статьи 33 ЗК РФ площадь такого участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, пользование землей оплачивается исходя из площади земельного участка, использование величин площадей принадлежащих ответчикам нежилых помещений названными нормами не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что земельный участок под объектом недвижимости сформирован 11.01.2006, и предоставлен ответчикам в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ на основании распоряжения ГУЗР Омской области от 06.05.2009 N 1589-р. При этом площадь сформированного и предоставленного земельного участка идентичны - 8 514 кв.м. Ответчиками не представлены доказательства того, что площадь земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, составляет менее 8 514 кв.м. В связи с этим у суда не имелось оснований для вывода, что данная площадь не является той площадью, которая занята объектом недвижимости и необходима для его использования. Возможность учета соразмерности площадей нежилых помещений величинам долей земельного участка нормами права не предусмотрена.

В связи с чем требование истца подлежало удовлетворению исходя из вышеуказанных долей земельного участка, которые были приведены в исковом заявлении и определены пропорционально долям ответчиков в площади на объект недвижимости: в отношении ИП Романова В.В. доля составляет 1 285,61 кв.м, в отношении ИП Малиновской А.А. - 970,6 кв.м.

Кроме того, земельным законодательством закреплен принцип платности использования земли.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" предусмотрено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Покупатель (бывший арендатор) до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Указанная правовая позиция выражена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 8472/11.

Суд кассационной инстанции учитывает данную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и исходит из того, что она подлежит применению и в том случае, если земельный участок был приобретен в собственность по договору купли-продажи, заключенному с публично-правовым образованием в случае, если ранее пользование земельным участком не было оформлено договором аренды. При ином подходе использование земли в период с того момента, как ответчики стали законными владельцами земельного участка и до момента государственной регистрации перехода права собственности на землю, будет противоречить принципу платности использования земли.

Поскольку право общей долевой собственности на земельный участок ИП Романовым В.В. и ИП Малиновской А.А. не зарегистрировано, они не являются плательщиками земельного налога, также как и публично-правовое образование. Следовательно, исходя из форм платы за землю (статья 65 ЗК РФ), если не имеется оснований для уплаты земельного налога, пользование землей оплачивается на основании гражданско-правового обязательства - договора аренды, а при его отсутствии - в соответствии с нормами о неосновательном обогащении. С учетом ранее изложенного вывода о дате начала периода неосновательного обогащения пользование земельным участком подлежало оплате ИП Романовым А.А. в период с 16.09.2008 по 28.05.2009, ИП Малиновской А.А. - с 16.09.2008 по 09.03.2011.

Таким образом, обжалуемые судебные акты в части удовлетворенных исковых требований приняты с неправильным применением норм материального права, в связи с чем в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат изменению в указанной части.

Поскольку материалы дела арбитражным судом исследованы полно, кассационная инстанция находит возможным без направления дела на новое рассмотрение изменить обжалуемые судебные акты и взыскать с ИП Романова В.В. 79 478,30 руб. неосновательного обогащения за период с 16.09.2008 по 28.05.2009, с ИП Малиновской А.А. 217 157,35 руб. неосновательного обогащения за период с 16.09.2008 по 09.03.2011 (расчет аналогичен примененному судом первой инстанции). В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил

решение от 29.08.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2613/2011 в удовлетворенной части изменить, изложив ее в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романова Валерия Владимировича (03.02.1971 года рождения, уроженец города Омска, город Омск, улица 10 лет Октября, дом 115, квартира 91) в пользу Главного управления по земельным ресурсам Омской области (ОГРН 1065503057443, ИНН 5503101004, юридический адрес: 644043, Омская область, город Омск, улица Красногвардейская, дом 42) 79 478 рублей 30 копеек суммы неосновательно сбереженных средств за период с 16.09.2008 по 28.05.2009 за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:19 02 01:70, местоположение которого установлено относительно 2-этажного нежилого строения, имеющего почтовый адрес: город Омск, Кировский административный округ, улица 1-я Автомобильная, дом 2; в доход федерального бюджета 2 957 рублей 59 копеек государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Малиновской Анны Александровны (28.01.1979 года рождения, уроженка города Кокшетау Казахстан, ОГРН 308554335700099, ИНН 550707595615, зарегистрирована по адресу: 644123 город Омск, улица Конева, дом 12, корпус 1, квартира 86) в пользу Главного управления по земельным ресурсам Омской области (ОГРН 1065503057443, ИНН 5503101004, юридический адрес: 644043, Омская область, город Омск, улица Красногвардейская, дом 42) 217 157 рублей 35 копеек суммы неосновательно сбереженных средств за период с 16.09.2008 по 09.03.2011 за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:19 02 01:70, местоположение которого установлено относительно 2-этажного нежилого строения, имеющего почтовый адрес: город Омск, Кировский административный округ, улица 1-я Автомобильная, дом 2; в доход федерального бюджета 6 945 рублей 87 копеек государственной пошлины.

В остальной части решение от 29.08.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2613/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин