Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2012 г. N Ф04-1276/12 по делу N А03-9233/2011

г. Тюмень

3 апреля 2012 г.

Дело N А03-9233/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металломонтаж+" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2011 (судья Атюнина М.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 (судьи Шатохина Е.Г., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу N А03-9233/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоИнвестЛизинг" (Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Калинина, 21, ИНН 2221053830, ОГРН 1032201861372) к обществу с ограниченной ответственностью "Металломонтаж+" (656037, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Калинина, 128, ИНН 2224101129, ОГРН 1062224050712) о взыскании 744 878 рублей.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоИнвестЛизинг" (далее - ООО "АвтоИнвестЛизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Металломонтаж+" (далее - ООО "Металломонтаж+", ответчик) о взыскании 592 077 рублей задолженности по договору финансового лизинга N 3б от 02.04.2008 за период с 20.01.2009 по 20.03.2010, 1 931 378 рублей неустойки за период с 02.02.2010 по 05.07.2011.

Исковые требования мотивированы, со ссылкой на статьи 309, 330, 614, 625, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 решение от 27.10.2011 изменено в части размера взысканной неустойки. С ООО "Металломонтаж+" в пользу ООО "АвтоИнвестЛизинг" взыскано 175 149 рублей неустойки. В остальной части решение от 27.10.2011 оставлено без изменения.

ООО "Металломонтаж+" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда необоснованными.

По мнению ООО "Металломонтаж+" взысканная судом неустойка в размере 175 149 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате лизинговых платежей вследствие высокого процента договорной неустойки (0,5% в день) и небольшого периода просрочки внесения лизинговых платежей (с 20.11.2009 по 02.02.2010).

Заявитель полагает, что размер взысканной судом неустойки подлежит уменьшению до 10 000 рублей с учетом норм статьи 333 ГК РФ.

ООО "Металломонтаж+" указывает, что в заседании суда первой инстанции, в котором было принято решение по существу дела, участия не принимало, в связи с чем, было лишено возможности представить доказательства тяжелого материального положения.

В суд кассационной инстанции 27.03.2012 в электронном виде поступили дополнения к кассационной жалобе ООО "Металломонтаж+", данные дополнения кассационным судом во внимание не принимаются, так как заявителем не предоставлены доказательства направления их лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела видно, что между ООО "АвтоИнвестЛизинг" (лизингодатель) и ООО "Металломонтаж+" (лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга N 3б от 02.04.2008 (далее - Договор лизинга), в соответствии с условиями которого, лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование грузовой прицеп (полуприцеп-фура) марки Сюида XD9400CXY, общей стоимостью 750 000 рублей сроком на 24 месяца.

По пункту 7.7 Договора лизинга в случае неоплаты лизинговых платежей в срок, указанный в графике платежей, лизингополучатель обязан оплатить штраф в размере 0,5 % от непогашенной суммы текущей задолженности за каждый день просрочки.

Сторонами 27.12.2009 заключено соглашение, в соответствии с которым, истец обязался уменьшить сумму оплаты по договору лизинга за счет уменьшения своего вознаграждения и исключения налоговых начислений, предоставить ответчику расчет окончательной стоимости предмета лизинга на 01.02.2010, а ответчик обязался произвести полную оплату предмета лизинга в срок до 05.02.2010.

Во исполнение соглашения от 27.12.2009 истцом составлена справка о формировании выкупной стоимости, согласно которой окончательный платеж (выкупная стоимость) предмета лизинга составил 660 337 рублей.

Истцом и ответчиком 01.02.2010 во исполнение Договора лизинга, в соответствии пунктом 9.2 Договора лизинга, заключен договор N 3 купли-продажи грузового прицепа марки Сюида XD9400CXY, являющегося предметом договора лизинга.

Транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи.

Платежным поручением N 17 от 02.02.2010 ответчик перечислил истцу 1 368 344 рубля, в том числе 660 337 рублей в качестве выкупной стоимости предмета лизинга - грузового прицепа марки Сюида XD9400CXY.

Ссылаясь на то, что ООО "Металломонтаж+" не исполнило надлежащим образом обязательства по Договору лизинга, ООО "АвтоИнвестЛизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, исходил из доказанности оснований для ее взыскания, указал, что в представленном расчете ООО "АвтоИнвестЛизинг" неверно определило сумму долга, поскольку денежные средства, поступающие в погашение основного долга, зачисляло в счет уплаты неустойки, а также необоснованно начислило неустойку за период после закрытия сделки (с 03.02.2010) и без учета соглашения от 20.12.2008, по которому ответчику была предоставлена отсрочка оплаты лизинговых платежей на период с 20.12.2008 по 19.11.2009, по собственной инициативе применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 50 000 рублей.

Апелляционный суд, изменяя решение, исходил из того, что ООО "Металломонтаж+" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявляло, на необходимость применения статьи 333 ГК РФ не указывало и основания для ее уменьшения у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда в обжалуемой части правомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8 от 01.07.1996) при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Пунктами 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из пункта 42 постановления N 6/8 от 01.07.1996, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 2, 3, 5 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд, правомерно с учетом обстоятельств дела, отсутствием доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой штрафной неустойки последствиям нарушенного обязательства, исходил из отсутствия оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании постановления от 30.06.2011 N 52 правильно руководствовался постановлением от 22.12.2011 N 81 и указал, что ООО "Металломонтаж+" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявляло, на необходимость применения статьи 333 ГК РФ не указывало.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии постановления апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ООО "Металломонтаж+" подлежат взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины следует выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А03-9233/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металломонтаж+" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металломонтаж+" в бюджет Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина