Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2012 г. N Ф04-1572/11 по делу N А46-5584/2010

г. Тюмень

5 апреля 2012 г.

Дело N А46-5584/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Дубининой Т.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Нижнеомского муниципального района Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2011 (судья Беседина Т.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 (судьи Семенова Т.П., Гладышева Е.В., Смольникова М.В.), принятые по результатам рассмотрения заявления Администрации Нижнеомского муниципального района Омской области о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А46-5584/2010 по иску Администрации Нижнеомского муниципального района Омской области (646620, Омская область, Нижнеомский район, с. Нижняя Омка, ул. Ленина, д. 58, ИНН 5524001360 и ОГРН 1025502555121) к открытому акционерному обществу "ОТП Банк" (125171, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 16А, стр. 1, ИНН 7708001614 и ОГРН 1027739176563), открытому акционерному обществу маслозавод "Нижнеомский" (632161, Новосибирская область, Усть-Таркский район, с. Усть-Тарка, ул. Лесная, д. 2а, 6, ИНН 5524000078 и ОГРН 1025502554725) о признании недействительными договоров поручительства и залога.

При участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (г. Омск), общества с ограниченной ответственностью "Компания "Продинвест-Омск" (г. Омск).

В заседании приняли участие представители:

от Администрации Нижнеомского муниципального района Омской области - Скобелев А.В. по доверенности от 26.03.2011;

от открытого акционерного общества "ОТП Банк" - Иванов К.А. по доверенности от 08.12.2011 N 243.

Суд установил:

Администрация Нижнеомского муниципального района Омской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "ОТП Банк", открытому акционерному обществу маслозавод "Нижнеомский" (далее - общество маслозавод "Нижнеомский") о признании недействительными договора поручительства от 17.09.2007, договора залога от 27.10.2008, договора о залоге недвижимости (ипотеке) N 1 от 17.09.2007 и договора о залоге недвижимости (ипотеке) N 2 от 20.10.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

14.09.2011 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 24.08.2010.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012, в удовлетворении указанного заявления истца отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением от 26.10.2011 и постановлением от 01.02.2012, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ошибочность выводов судов о том, что обстоятельства, на которые Администрация ссылалась в качестве основания своего заявления, не являются вновь открывшимися и не влекут возможности пересмотра решения суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, признание решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2011 по делу N А46-11555/2010 недействительными решений общего собрания акционеров общества Маслозавод "Нижнеомский" от 10.08.2007 и от 20.10.2008 в связи с нарушением порядка созыва и проведения собраний, повлекшим невозможность для истца реализовать свое право на участие в указанных собраниях, является вновь открывшимся обстоятельством. На данные решения общих собраний акционеров ссылались суды первой и апелляционной инстанций в судебных актах по делу N А46-5584/2010, как на доказательства надлежащего одобрения оспариваемых сделок.

В заседании суда представитель Администрации кассационную жалобу поддержал, представитель открытого акционерного общества "ОТП Банк" (далее - общество "ОТП Банк") заявил свои возражения относительно жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя жалобы.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обращаясь в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 24.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, Администрация, в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылалась на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2011 по делу N А46-11555/2010. При этом заявитель указывал на то, что данным решением Арбитражного суда Омской области признаны недействительными решения общего собрания акционеров общества Маслозавод "Нижнеомский" от 10.08.2007 и от 20.10.2008 в связи с нарушением порядка созыва и проведения собраний. Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации по делу N А46-5584/2010, приняли во внимание именно указанные решения общих собраний акционеров общества Маслозавод "Нижнеомский", посчитав, что оспариваемые сделки были одобрены общим собранием акционеров общества Маслозавод "Нижнеомский" в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах"). Поскольку решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2011 по делу N А46-11555/2010 установлено, что Администрация информацией о факте проведения указанных собраний не владела, так как не уведомлялась о проведении данных собраний, решения данных собраний признаны судом недействительными как проведенные с нарушением порядка созыва и проведения собраний, установленного законом, то, по мнению заявителя, названные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Администрации, суды исходили из того, что признание решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2011 по делу N А46-11555/2010 недействительными решений общего собрания акционеров общества Маслозавод "Нижнеомский" от 10.08.2007 и от 20.10.2008 не является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что данное обстоятельство является новым обстоятельством, поскольку возникло после принятия решения суда от 24.08.2010, в связи с чем заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Заявитель не учитывает, что согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано такое обстоятельство, которое неоспоримо свидетельствует о том, что, если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд, рассматривая дело N А46-5584/2010, пришел к выводу, что оспариваемые сделки 17.09.2007 были одобрены в соответствии Федеральным законом "Об акционерных обществах" на общем собрании, состоявшемся 10.08.2007, признал недоказанным довод Администрации о том, что 10.08.2007 и 20.10.2008 общие собрания акционеров общества маслозавод "Нижнеомский" по вопросам одобрения оспариваемых сделок не проводились.

Рассматривая дело N А46-11555/2010 и удовлетворяя заявленные исковые требования Администрации о признании недействительными спорных решений собраний общества маслозавод "Нижнеомский", суд первой инстанции исходил из того, что установлен факт нарушения порядка созыва и проведения общих собраний акционеров общества маслозавод "Нижнеомский".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в постановлении по делу N А46-11555/2010 отметил, что в условиях, когда в материалах дела имеются сведения о неучастии в общих собраниях лишь части акционеров, в то время как оставшиеся (Голубь М.А., Горлова А.И., Гусаков О.Н., Детков М.И., Костькин Н.Г., Левочкин Н.Ф., Лобанова Т.Я., Майер Е.Р., Миловский Ю.Б., Москаленко А.В., Пфанштель С.Я., Сосковец Е.А., Швецова Н.П., Щербаков В.А., Курбатов В.И., Гольцов Э.Г., Карев Д.Н.) не привлечены к участию в настоящем деле, в качестве свидетелей не опрошены и иным образом не сообщили суду об имеющих отношение к предмету спора обстоятельствах, факт не проведения общих собраний не может считаться доказанным.

В этой связи, поскольку судом при рассмотрении дела N А46-11555/2010 установлен только факт недействительности спорных решений собраний акционеров общества маслозавод "Нижнеомский", а не факт их не проведения, приведенные заявителем обстоятельства, не свидетельствуют неоспоримо о том, что они могли привести к принятию другого решения по делу N А46-5584/2010.

Таким образом, в удовлетворении заявления Администрации о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 24.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций отказано правомерно.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу N А46-5584/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина