Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 08АП-8576/2010

город Омск

28 декабря 2010 г.

Дело N А46-5584/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Карпущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8576/2010)

Администрации Нижнеомского муниципального района Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 24 августа 2010 года,

принятое по делу N А46-5584/2010 (судья Беседина Т.И.)

по иску Администрации Нижнеомского муниципального района Омской области

к открытому акционерному обществу "ОТП Банк", открытому акционерному обществу маслозавод "Нижнеомский",

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Продинвест-Омск",

о признании недействительными договоров поручительства и залогов,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Нижнеомского муниципального района Омской области - представитель Скобелев А.В. по доверенности от 01.06.2010, сроком до 31.12.2010,

от открытого акционерного общества "ОТП Банк" - представитель Иванов К.А. по доверенности от 29.12.2009 N 7 сроком до 31.12.2010,

от открытого акционерного общества маслозавод "Нижнеомский" - представитель не явился,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Продинвест-Омск" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Нижнеомского муниципального района Омской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "ОТП Банк" (далее - ОАО "ОТП Банк", Банк) и открытому акционерному обществу маслозавод "Нижнеомский" (далее - ОАО маслозавод "Нижнеомский", Общество) о признании недействительными договора поручительства от 17.09.2007, договора залога от 27.10.2008, договора о залоге недвижимости (ипотеке) N 1 от 17.09.2007 и договора о залоге недвижимости (ипотеке) N 2 от 20.10.2008.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области) и общество с ограниченной ответственностью "Компания "Продинвест-Омск" (далее - ООО "Компания "Продинвест-Омск").

Решением Арбитражного суда Омской области от 24 августа 2010 года по делу N А46-5584/2010 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что общие собрания акционеров ОАО маслозавод "Нижнеомский" 10.08.2007 и 20.10.2008 по вопросам одобрения спорных сделок фактически не проводились. Представленные в материалы дела выписки из протоколов от 10.08.2007 и 20.10.2008 не могут являться надлежащими доказательствами проведения собраний, поскольку содержат недостоверные сведения. Акционеры Гущин, Павлов, Карев, Детков, Фирсаев, Кривобоков, Тимофеев, Степанов, Терлецкий, Королев, Горлова, Сосковец, Москаленко, Мальчихин, указанные в названных выписках, не принимали участия в собрании и голосовании, что подтверждается их ответами на запросы истца. Кроме того, акционер Пичугина Любовь Яковлевна, которая как следует из выписки принимала участие в собрании акционеров Общества, на момент проведения собрания 20.10.2008 являлась умершей, что подтверждается представленной копией свидетельства о смерти. По мнению Администрации, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности необоснован.

ОАО "ОТП Банк" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов истца, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО маслозавод "Нижнеомский", Управление Росреестра по Омской области и ООО "Компания "Продинвест-Омск" письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представители ОАО маслозавод "Нижнеомский", Управления Росреестра по Омской области и ООО "Компания "Продинвест-Омск", надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 16.12.2010 представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ОАО "ОТП Банк" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, открытом 16.12.2010, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.12.2010. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании 23.12.2010 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий годовых отчетов ОАО Маслозавод "Нижнеомский" по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2007 год и 2008 год.

Представитель ОАО "ОТП Банк" против удовлетворения заявленного истцом ходатайства возражал.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, считает необходимым приобщить к материалам дела обозначенные выше представленные истцом документы.

Представитель Администрации в судебном заседании 23.12.2010 пояснил, что в настоящее время генеральным директором ОАО маслозавод "Нижнеомский" является Карев Дмитрий Николаевич. Считает, что выписки из протоколов собраний, представленные Банком, не являются надлежащими доказательствами.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей Администрации и Банка, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что Администрация является акционером ОАО маслозавод "Нижнеомский", обладавшим на момент совершения оспариваемых сделок 346 акциями, что составляет 10,01 % от общего количества акций.

Между правопредшественником ОАО "ОТП Банк" - ОАО "ИНВЕСТСБЕРБАНК" (кредитор) и ООО "Компания "Продинвест-Омск" (заёмщик) 17.09.2007 был заключен кредитный договор N 4/50420, по условиям которого кредитор предоставляет заёмщику возобновляемые ссуды (кредиты) с лимитом остатка единовременной задолженности не более 43 000 000 руб. на срок до 17.09.2009 под 13,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 4/50420 от 17.09.2007 между правопредшественником ОАО "ОТП Банк" - ОАО "ИНВЕСТСБЕРБАНК" (банк) и ОАО маслозавод "Нижнеомский" (поручитель) заключён договор поручительства от 17.09.2007, по условиям которого поручитель обязался перед банком за исполнение обязательств ООО "Компания "Продинвест-Омск", принятых на себя последним по кредитному договору от 17.09.2007 N 4/50420. Дополнительным соглашением от 20.10.2008 N 1 изменена процентная ставка за пользование кредитом, которая начиная с 06.10.2008составила 15% годовых,.

Кроме этого правопредшественник ОАО "ОТП Банк" - ОАО "ИНВЕСТСБЕРБАНК" (банк) и ОАО маслозавод "Нижнеомский" (залогодатель) заключили договор о залоге недвижимости (ипотеки) от 17.09.2007 N 1, в соответствии с которым залогодержатель принимает, а залогодатель передает в залог недвижимое имущество, состав, описание существенных признаков и оценка которого согласованы сторонами и предусмотрены пунктом 1.2 настоящего договора.

В обеспечения исполнения ОАО маслозавод "Нижнеомский" обязательств по договору поручительства от 17.09.2007 между ОАО "ОТП Банк" (залогодержатель) и ОАО маслозавод "Нижнеомский" (залогодатель) был заключён договор о залоге имущества от 27.10.2008, в соответствии с условиями которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог имущество, состав, описание существенных признаков и оценка которого согласованы сторонами и предусмотрены в приложении N 2 к настоящему договору, а также договор о залоге недвижимости (ипотеки) от 20.10.2008 N 2, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество, состав описание существенных признаков и оценка которого согласованы сторонами и предусмотрены пунктом 1.2 настоящего договора.

Администрация, полагая, что договор о залоге недвижимости (ипотеки) от 17.09.2007 N 1 и договор поручительства от 17.09.2007 являются крупными сделками с заинтересованностью, заключенными в нарушение порядка, установленного статьёй 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) без одобрения общим собранием акционеров ОАО маслозавод "Нижнеомский", и обеспечивающие договор поручительства от 17.09.2007 договоры залога от 27.10.2008, залога недвижимости (ипотеки) N 2 от 20.10.2008 также являются недействительными, обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что оспариваемые сделки, которые являются для ОАО маслозавод "Нижнеомский" крупными были одобрены в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах, на общих собраниях, состоявшихся 10.08.2007 и 20.10.2008.

Суд первой инстанции также исходил из того, что право на оспаривание сделок о предоставлении движимого и недвижимого имущества в обеспечение кредитных обязательств и поручительства возникло у истца 20.10.2008 (с даты проведения общего собрания акционеров), в то время как с настоящим иском в суд он обратился 20.04.2010, поэтому предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности истцом пропущен. Основания для применения судом срока исковой давности в отношении сделок, одобренных общим собранием акционеров 10.08.2007, суд первой инстанции не установил.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо) (пункт 1 статьи Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах, решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Согласно части 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Исходя из буквального толкования части 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах, крупная сделка является оспоримой, следовательно, крупная сделка должна быть признана недействительной решением суда.

При этом в силу статьи 195 ГК РФ судебная защита права может осуществляться в пределах срока исковой давности, установленного законом.

В соответствии пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Банк заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ (том 1 л. 102-104).

В заседании суда апелляционной инстанции 16.12.2010 представитель истца пояснил, что Администрация узнала об оспариваемых сделках на общем собрании акционеров, проведённом по итогам 2008 года, состоявшемся в июне 2009 года.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что право на оспаривание обеспечивающих договор поручительства от 17.09.2007 договоров залога от 27.10.2008, залога недвижимости (ипотеки) N 2 от 20.10.2008 возникло у истца не позднее 20.10.2008.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно выписке из протокола общего собрания акционеров ОАО маслозавод "Нижнеомский" от 20.10.2008 на котором было принято решение об одобрении сделок о предоставлении движимого и недвижимого имущества в обеспечение кредитных обязательств и поручительства, истец присутствовал на собрании, против принятия решения не голосовал.

Судом апелляционной инстанции критически оценивает заявление истца о том, что Администрация не принимала участия в общем собрании акционеров ОАО маслозавод "Нижнеомский" 20.10.2008, поскольку истец непосредственно заинтересован в исходе настоящего дела.

При этом достаточных и допустимых доказательств, позволяющих считать, что об оспариваемых сделках Администрация узнала на общем собрании акционеров ОАО маслозавод "Нижнеомский", проведённом по итогам 2008 года, которое состоялось в июне 2009 года, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Омской области 20.04.2010, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности для оспаривания договоров залога от 27.10.2008, залога недвижимости (ипотеки) N 2 от 20.10.2008.

С учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске о признании недействительными оспариваемых сделок - договоров залога от 27.10.2008, залога недвижимости (ипотеки) N 2 от 20.10.2008.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для применения срока исковой давности в отношении сделок, одобренных общим собранием акционеров ОАО маслозавод "Нижнеомский" 10.08.2007 отсутствуют, поскольку доказательства того, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, истец узнал по истечении срока исковой давности, в материалы дела не представлены.

Доводы Администрации о том, что фактически 10.08.2007 и 20.10.2008 общие собрания акционеров ОАО маслозавод "Нижнеомский" по вопросам одобрения оспариваемых сделок не проводились, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В порядке, установленном действующим корпоративным законодательством, решения общих собраний акционеров ОАО маслозавод "Нижнеомский", состоявшихся 10.08.2007 и 20.10.2008, недействительными не признаны.

Представленные Администрацией в обоснование своих доводов о том, что собрания акционеров не проводились ответы физических лиц на запрос (том 2 л. 12-25) не являются допустимыми и достоверными доказательствами в подтверждение названных доводов истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Объяснения физических лиц, представленные Администрацией, надлежащими доказательствами по делу не являются, а содержащиеся в них сведения не могут быть положены в основу судебного акта.

Личность лиц подписавших названные ответы на запрос в установленном порядке не удостоверена, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний опрошенные лица не предупреждены.

Лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме (часть 1 статьи 81 АПК РФ).

Объяснения иных лиц, не участвующих в деле, которые могут быть приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств, должны быть получены в форме свидетельских показаний (статья 88 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, своевременно заявлять ходатайства, влекущие совершение каких-либо процессуальных действий и вследствие этого увеличение сроков рассмотрения дел (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, истец о допросе Гущина, Павлова, Карева, Деткова, Фирсаева, Кривобокова, Тимофеева, Степанова, Терлецкого, Королева, Горловой, Сосковца, Москаленко, Мальчихина в качестве свидетелей по делу ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявил.

С учётом изложенного, имеющиеся в деле письменные объяснения указанных лиц допустимыми доказательствами сообщенных им сведений о подлежащих доказыванию обстоятельствах настоящего спора не являются.

Из отзыва ОАО маслозавод "Нижнеомский" на исковое заявление (том 2 л. 135-136) следует, что сведений о созыве и проведении общих собраний акционеров ОАО маслозавод "Нижнеомский" 10.08.2007 и 20.10.2008 по вопросам одобрения оспариваемых сделок у ОАО маслозавод "Нижнеомский" не имеется.

Отзыв ОАО маслозавод "Нижнеомский" на исковое заявление подписан генеральным директором Общества, которым согласно пояснениям представителя истца и строкам 42-45 выписки из единого государственного реестра юридических лиц N 143119 от 20.05.2010 (том 1 л. 98-100) является Карев Дмитрий Николаевич.

Между тем выписка из протокола собрания акционеров ОАО маслозавод "Нижнеомский" от 20.10.2008 имеющаяся в материалах дела, которая, по мнению истца, не может являться надлежащим доказательством проведения собрания, поскольку содержит недостоверные сведения, подписана также Каревым Дмитрием Николаевичем как секретарём данного собрания.

Однако, как указано выше, истец о допросе Карева Д.Н., который возможно объяснил бы причины названных противоречий в подписанных им документах, в качестве свидетеля по делу ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявил.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Доводы Администрации о том, что акционер Пичугина Любовь Яковлевна, которая, как следует из выписки, принимала участие в собрании акционеров Общества, на момент проведения собрания являлась умершей, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает, что само по себе обстоятельство, указанное истцом, не может однозначно свидетельствовать о том, что общие собрания акционеров ОАО маслозавод "Нижнеомский" 10.08.2007 и 20.10.2008 не проводились.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Администрация обратилась в Арбитражный суд Омской области с самостоятельным иском к ОАО маслозавод "Нижнеомский" о признании недействительными решений общих собраний акционеров ОАО маслозавод "Нижнеомский", принятых 10.08.2007 и 20.10.2008 (арбитражное дело N А46-11555/2010 принято к производству суда определением от 10.09.2010).

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции не распределяет, так как в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 августа 2010 года по делу N А46-5584/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова