Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2012 г. N Ф04-1126/12 по делу N А27-7368/2011

г. Тюмень

4 апреля 2012 г.

Дело N А27-7368/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Роженас О.Г.

судей Кокшарова А.А.

Мартыновой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АНК БМВ", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области на решение от 26.10.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) и постановление от 30.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Колупаева Л.А., Хайкина С.Н.) по делу N А27-7368/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНК БМВ" (654000, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр-кт, Курако, д. 19а, ИНН 4221003670, ОГРН 1024201676322) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, д. 35, ИНН 4217424242, ОГРН 1114217002833) о признании решения недействительным.

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - Самсонова М.И. по доверенности от 30.06.2011, Романцова Н.Н. по доверенности от 20.03.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АНК БМВ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2011 N 6 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 26.10.2011 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование общества удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере, превышающем 19 600 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет; в размере, превышающем 52 000 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации; в размере, превышающем 46 500 руб. по налогу на добавленную стоимость (далее также - НДС); в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 31.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. Общество считает, что арбитражными судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой и апелляционной инстанции не оценили доводы общества о реальности хозяйственных операций по поставке товаров от спорных контрагентов - ООО "Марк" и ООО "Звезда"; в материалы дела представлены доказательства подтверждающие, что общество действовало с надлежащей осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагентов. Материалы дела не содержат доказательств согласованности действий между обществом и контрагентами. Выводы судом относительно допроса Цепова А.Д. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе инспекция просит принятые судебные акты в части удовлетворения требований общества отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Инспекция считает, что арбитражными судами неправильно применены нормы статей 112, 114 НК РФ; судами сделан неправильный вывод о том, что инспекцией не исследовалось наличие переплаты по налогам на дату принятия оспариваемого решения.

Общество в отзыве просит кассационную жалобу инспекции оставить без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу общества, инспекция просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители инспекции поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационных жалоб, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2007, 2008 года.

По результатам налоговой проверки инспекцией принято решение от 31.03.2011 N 6 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому обществу доначислена недоимка по налогу на прибыль в размере 710 236 руб., соответствующие ему пени в размере 210 197, 51 руб., а также общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 142 047,20 руб.; доначислена недоимка по НДС в размере 461 813 руб., соответствующие ему пени в размере 121 059,14 руб., а также налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 92 362,6 руб.; обществу также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Решением от 20.05.2011 N 336 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что инспекцией в материалы дела представлены доказательства создания обществом фиктивной схемы взаимоотношений по поставке дизельного топлива между обществом и спорными контрагентами; об отсутствии реальных хозяйственных операций; о не проявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, представлены договоры поставки дизельного топлива, заключенные с контрагентами ООО "Звезда (договор от 01.03.2008 N 1/03) и с ООО "Марк" (договор от 01.07.2008 N 1/07), счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов.

Как следует из материалов дела, между обществом и указанными контрагентами были заключены договоры аренды емкостей для хранения нефтепродуктов.

Общество указывает на то, что по договорам поставки контрагентами было продано дизельное топливо, оставшееся в емкостях после завершения расчетов по договорам аренды; топливо оприходовано в установленном порядке.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что обществом не представлены ни при проверке, ни при рассмотрении дела в суде первичные документы по учету ГСМ (материальные отчеты по движению ГСМ, иные документы, подтверждающие факт приобретения ГСМ у ООО "Звезда", ООО "Марк" и оприходования дизельного топлива, поступившего в собственность общества по сделкам купли-продажи (договорам поставки) с вышеуказанными контрагентами на склад общества.

Арбитражными судами установлено, что обществом в материалы дела представило оборотную ведомость по счету 41.1 "товары ГСМ" и аналитическую справку по счету 41.1 "товары ГСМ", из которых видно наименовании товара (бензин разных марок, дизельное топливо), остатках товара на начало и конец отчетного периода, о приходе и расходе товара за отчетный период. Указанные показатели приведены только в стоимостном выражении, показатели остатка товара, его прихода и расхода за отчетный период в количественном выражении отсутствуют. Судами правомерно указано, что оборотная ведомость и аналитическая справка не являются первичными документами.

Согласно протоколу допроса главного бухгалтера Крючковой О.В., учет в проверяемом налоговом периоде велся в разрезе видов топлива, в разрезе поставщиков - не велся, учет вели в таблице произвольной формы, которая не сохранялась.

Арбитражные суды, исследовав представленные в материалы дела два листа рукописного текста о приходе и расходе бензина на АЗС (без наименования, без подписи должностных лиц), пришли к обоснованному выводу о том, что эти доказательства не подтверждают поступление дизельного топлива от контрагентов ООО "Марк" и ООО "Звезда".

В соответствии с требованиями Указаний по применению унифицированных форм по учету торговых операций (утверждены Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132), журнал учета товаров на складе - форма ТОРГ-18, применяется для учета движения и остатков товаров и тары на складе; он содержит сведения о товаре: его наименовании, сорте, количестве, цене, основанием для внесения записей в журнал являются приходные и расходные документы или накопительные ведомости по учету отпуска товаров и тары за день.

По указанному журналу невозможно определить приход и расход, ГСМ от конкретных поставщиков, соответственно, невозможно установить поступление ГСМ от контрагентов ООО "Марк" и ООО "Звезда".

На основании вышеуказанных доказательств судами сделан вывод о том, что обществом не представлены документы, подтверждающие наличие передачу обществу ГСМ от контрагентов ООО "Марк" и ООО "Звезда".

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанциЙ установили, что представленные первичные документы от ООО "Звезда" подписаны Цеповым Д.В., от ООО "Марк" подписаны Потаповым П.Н. Указанные лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических, являются руководителями контрагентов ООО "Марк" и ООО "Звезда".

В ходе налоговой проверки, инспекция провела допрос указанных лиц. Из протоколов допросов следует, что Цепов Д.В. и Потапов П.Н. отрицают создание вышеуказанных обществ, а также осуществление финансово-хозяйственной деятельности в качестве руководителей ООО "Марк" и ООО "Звезда", открытие расчетных счетов в банках, подписание доверенностей и первичных бухгалтерских документов.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи руководителей контрагентов ООО "Марк" и ООО "Звезда" выполнены не Цеповым Д.В и Потаповым П.Н. соответственно, а другим (одним) лицом.

Суд первой и апелляционной инстанции установили, что в материалы дела инспекцией представлены доказательства отсутствия контрагентов в проверяемом периоде по юридическим адресам; отсутствие у контрагентов необходимого технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Доказательств заключения контрагентами договоров гражданско-правового характера, иных договоров о найме работников в дело не представлено.

Из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов ООО "Звезда" и ООО "Марк" следует, что с расчетных счетов контрагентов не снимались средства на выплату заработной платы, на оплату расходов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности (аренде помещения, транспорта), расходы по приобретению ГСМ, на оплату налогов в бюджет. Перечисляемые обществом денежные средства на расчетные счета контрагентов, далее перечислялись на расчетные счета фирм-однодневок и обналичивались в физическими лицами.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела доводы кассационной жалобы о том, что общество при выборе контрагентов проявило должную осмотрительность.

В силу положений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе судебного разбирательства, общество в материалы дела не представило достаточных доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Арбитражными судами установлено, что из показаний допрошенного в качестве свидетеля руководителя общества в проверяемый период Тарлавина И.Л. следует, что с руководителями контрагентов он не встречался, обстоятельства заключения договоров с контрагентами не пояснил. Обязанности по исполнению договоров с контрагентами ООО "Звезда" и ООО "Марк" были возложены на механика Головина А.В., который при допросе пояснил, что следил за техническим состоянием оборудования, железнодорожными и автомобильными цистернами, поддерживал территорию в чистоте и порядке; ООО "Звезда", ООО "Марк", а также Цепов Д. В. и Потапов П. Н. ему не известны, на территории базы в проверяемом периоде находились только работники общества.

Арбитражными судами сделан обоснованный вывод о доказанности инспекцией отсутствия хозяйственных операций по приобретению обществом ГСМ у ООО "Звезда" и ООО "Марк"; невозможности реального осуществления контрагентами вышеуказанных хозяйственных операций; непроявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелы х личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

На основании пункта 4 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Судом апелляционной инстанции, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, указал, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были рассмотрены доводы сторон по спору в отношении наличия обстоятельств смягчающих ответственность общества за совершение налогового правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность общества, и применил нормы статей 112, 114 НК РФ при определении размера штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно норме статьи 112 НК РФ не является смягчающим ответственность обстоятельством отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд кассационной инстанции считает правомерными.

Учитывая наличие иных установленных апелляционным судом обстоятельств, смягчающих ответственность общества, суд кассационной инстанции считает, что в части снижения размера штрафных санкций судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка. Выводы арбитражных судов соответствуют имеющимся в материалах доказательствам. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 26.10.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7368/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Роженас

Судьи

А.А. Кокшаров С.А. Мартынова