Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2012 г. N Ф04-1431/12 по делу N А45-4783/2011

г. Тюмень

4 апреля 2012 г.

Дело N А45-4783/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2011 (судья Печурина Ю.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 (судьи: Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-4783/2011.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир": Бадмаев В.С., доверенность N 64 от 27.04.2010;

от закрытого акционерного общества Сибирская Компания "Регион": Каминская Н.Б., доверенность от 01.01.2012; Луфман В.А., доверенность от 01.01.2012.

Суд установил:

закрытое акционерное общество Сибирская Компания "Регион" (630033, г. Новосибирск, ул. Тюменская, 7, ИНН 5403110679, ОГРН 1025401299890, далее - ЗАО СК "Регион") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" (630096, г. Новосибирск, ул. Станционная, 46б, 22, ИНН 5404338740, ОГРН 1075404026147, далее - ООО УК "РусЭнергоМир") о расторжении договора N 077п от 15.09.2008, взыскании 448 836 руб. убытков и 352 788,24 руб. неустойки.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по договору N 077п от 15.09.2008 и дополнительному соглашению N 1 к договору по изготовлению проекта 2-х кабельных линий 10 кВ до проектируемого распределительного пункта. Указанное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора и является основанием для расторжения договора, возврата уплаченного аванса и начислению неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

ООО УК "РусЭнергоМир" обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации", о взыскании с ЗАО СК "Регион" 385 108,72 руб. задолженности за выполненные работы, 63 735,28 руб. убытков.

Исковые требования по встречному иску мотивированы тем, что в ходе выполнения работ ООО УК "РусЭнергоМир" запрашивало у ЗАО СК "Регион" место расположения проектируемой распределительной подстанции, однако соответствующих документов представлено не было. В связи с чем, общество УК "РусЭнергоМир" передало ответчику проект кабельных линий до проектируемого распределительного пункта без указания конечной точки - распределительной подстанции. Учитывая, что выполненный истцом по встречному иску проект по своему содержанию является проектом кабельных линий до проектируемого распределительного пункта, ЗАО СК "Регион" обязано оплатить стоимость фактически выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что результат работ в полном объеме, предусмотренный договором, заказчику не передан. У ЗАО СК "Регион" отсутствовала обязанность по предоставлению информации о месте расположения проектируемого распределительного пункта в виде выкопировки из стройгенплана с указанием места размещения распределительного пункта. ООО УК "РусЭнергоМир", являясь специализированной организацией в области проектирования, обязано было указать на необходимость предоставления такого документа, чего не сделало, допустив просрочку выполнения работ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО УК "РусЭнергоМир" обратилось с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, удовлетворяя требование истца о расторжении договора в судебном порядке, суд не учел, что ЗАО СК "Регион" в одностороннем порядке расторгло договор, отказавшись от его исполнения (письмо N 13 от 15.02.2011).

Заявитель жалобы ссылается на то, что неисполнение обязательств по договору произошло по вине заказчика. В нарушение условий договора ЗАО СК "Регион" не представило информацию о месте расположения проектируемого распределительного пункта, являющуюся исходной для выполнения проекта и без которой ответчик не мог выполнить работу в полном объеме. При подписании договора и дополнительных соглашений к нему истец принял на себя обязательства предоставить ответчику в установленной форме выкопировку из стройгенплана с указанием места размещения распределительного пункта.

Указывает на отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательств. Неустойка в размере 352 788,24 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно заключению эксперта, полученная истцом от ответчика проектная документация представляет собой требуемый по договору проект кабельных линий, выполненный на 92 процента, стоимостью 825 865,60 руб.

Просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ЗАО СК "Регион" отказать, встречный иск удовлетворить.

ЗАО СК "Регион" судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 15.09.2008 между ЗАО СК "Регион" (заказчик) и ООО УК "РусЭнергоМир" (исполнитель) заключен договор N 077п, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по проектированию и согласованию проектов, а ЗАО СК "Регион" обязалось принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2. договора работы выполняются поэтапно. Сроки выполнения работ определяются дополнительными соглашениями сторон по каждому этапу работ.

В пункте 2.3.8 договора предусмотрена обязанность исполнителя произвести все необходимые согласования, уточнения с организациями, указанными в технических условиях, а также обязанность произвести необходимые согласования и экспертизу в соответствующих организациях на выполненные проектные работы перед сдачей заказчику для получения разрешения на строительно-монтажные работы. Договор имеет приложения в виде шести дополнительных соглашений.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 15.09.2008 к договору исполнитель обязался в соответствии с техническими условиями ЗАО "РЭС" N РЭлС-04-14/25604 от 29.06.2007 выполнить проект кабельных линий 10 кВ до проектируемого распределительного пункта по ул. Гусинобродское шоссе (в соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1 договора), а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ. Стоимость работ составила 897 680 руб.

Исполнитель обязуется выполнить все работы, предусмотренные настоящим дополнительным соглашением в течение 120 календарных дней с момента внесения аванса в размере 30 процентов от стоимости работ (пункт 4 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий договора заказчик платежными поручениями N 569 от 15.09.2008, N 578 от 18.09.2008, N 706 от 29.10.2008 перечислил исполнителю 448 836 руб. в качестве аванса.

Судом установлено, что исполнитель должен был выполнить работы по проектированию и представить заказчику проект не позднее 13.01.2009.

ООО УК "РусЭнергоМир" 27.10.2010 направило ответчику проектную документацию, акт выполненных работ.

ЗАО СК "Регион" письмом от 09.11.2010 заявило отказ от приемки работ, указав, что работы по проекту выполнены не в полном объеме: не представлены документы по согласованию проектов с собственниками земли, по которой проходят проектируемые кабельные трассы. В указанном письме заказчик потребовал устранить недостатки выполненных работ и привести проектную документацию в соответствие с договором.

Согласно протоколу от 25.11.2010 заседания двусторонней комиссии по разрешению разногласий по договору ЗАО СК "Регион" отказалось подписывать акт выполненных работ, поскольку, по его мнению, заказчиком представлен "Проект кабельной линии 10 кВ для присоединения строймеханизмов торгового здания по Гусинобродскому шоссе N 12-07/08-338-КЛ-ЭС" вместо "Проекта кабельных линий 10 кВ до проектируемого распределительного пункта ул. Гусинобродское шоссе". Работы по представленному проекту выполнены не в полном объеме, согласование кабельной линии произведено до промежуточной точки "А", а не до проектируемого распределительного пункта. Отсутствуют согласования с собственниками земли, по чьей территории проходят кабельные трассы.

ЗАО СК "Регион" ссылаясь на существенное нарушение условий договора, непредставление ответчиком предусмотренного договором результата работ, обратилось с иском в арбитражный суд.

ООО УК "РусЭнергоМир" в свою очередь, ссылаясь на то, что согласование с уполномоченными органами выполненного исполнителем проекта как "Проекта кабельных линий 10 кВ до проектируемого распределительного пункта ул. Гусинобродское шоссе" невозможно вследствие непредставления заказчиком официальных данных по согласованию места расположения проектируемого распределительного пункта, предъявило встречный иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовать готовую техническую документацию с заказчиком и при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По смыслу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков лишь при наличии вины подрядчика в несвоевременном выполнении работ.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "ТЭС" от 07.09.2011 на основании определения суда, выполнение в полном объеме и последующее согласование проекта, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1.1 договора и дополнительным соглашением N 1 к нему, без схемы места расположения проектируемого распределительного пункта, согласованной надлежащим образом в органах исполнительной власти муниципального образования, невозможно; заказчик должен был представить информацию о месте расположения проектируемого распределительного пункта в виде выкопировки из стройгенплана с указанием мест размещения распределительного пункта; информация о месте расположения распределительного пункта является исходной информацией для выполнения проекта, предусмотренного дополнительным соглашением N 1; указание исполнителем точки расположения проектируемого распределительного пункта на схеме выбора направления трассы питающей линии 10 кВ ПС "Вымпел"-РП (ул. Гусинобродское шоссе) (шифр 12-07/08-338-ЭС1), согласованной заказчиком, не является достаточным для выполнения в полном объеме и последующего согласования проекта, предусмотренного договором и дополнительным соглашением N 1; процент фактически выполненных исполнителем работ от общего объема работ, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 договора, дополнительным соглашением N 1 к нему составляет 92,9 процента; стоимость фактического выполненного объема проектной документации, исходя из стоимости работ, согласованной сторонами в дополнительных соглашениях N 1 и N 2 к договору составляет 833 944,72 руб.; выполненная исполнителем проектная документация не является рабочей документацией электрического снабжения строительных механизмов, предусмотренной дополнительным соглашением N 2 к договору N 077п.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что ООО УК "РусЭнергоМир" нарушило условия договора - не выполнило работы по проектированию. При этом суд сослался на то, что у заказчика - ЗАО СК "Регион" отсутствовала обязанность по предоставлению информации о месте расположения проектируемого распределительного пункта. Исполнитель, являясь специализированной организацией в области проектирования, не указал на необходимость предоставления выкопировки из стройгенплана с указанием места размещения распределительного пункта. С учетом этого суд, руководствуясь статьями 715, 450, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторг договор и взыскал неустойку.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судом не исследованы все обстоятельства дела.

Сославшись на отсутствие у заказчика закрепленной в дополнительном соглашении N 1 обязанности по предоставлению информации о месте расположения проектируемого распределительного пункта, суд не учел следующего.

В соответствии с заключением эксперта от 07.09.2011 выкопировка из стройгенплана с указанием места размещения распределительного пункта является исходными данными для выполнения спорного проекта по дополнительному соглашению N 1, без которой невозможно было выполнение проекта кабельных линий в полном объеме.

Отсутствие соответствующей обязанности у заказчика в дополнительном соглашении N 1, на что сослался суд, не свидетельствует об отсутствии такой обязанности в договоре. Такая обязанность заказчика содержится в ином приложении к договору - дополнительном соглашении N 3. Согласно пункту 4 указанного соглашения заказчик обязуется предоставить исполнителю в установленной форме выкопировку из стройгенплана с указанием места размещения распределительного пункта 10 кВ.

В материалах дела имеются письма исполнителя N 194 от 27.10.2008, N 212 от 17.11.2008, в которых он просит заказчика для проектирования кабельных линий предоставить ему данные о месте расположения проектируемой распределительной подстанции.

С выводами суда о неконкретности просьбы исполнителя нельзя согласиться, поскольку документ, который подлежал представлению заказчиком, назван в договоре.

Ссылка суда первой инстанции на статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнитель, по мнению суда, не должен был продолжать работы, несостоятельна, поскольку соответствующая норма предусматривает право заказчика приостановить работы.

При таких условиях выводы суда о том, что у заказчика не имелось обязанности по предоставлению информации о месте расположения проектируемого распределительного пункта, не соответствуют обстоятельствам дела.

Первоначальный иск о расторжении договора, взыскании убытков и неустойки рассмотрен без учета того, что у заказчика имелась соответствующая обязанность.

Принимая во внимание допущенное нарушение, дело подлежит передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить действия сторон с учетом вышеизложенного и установить, имеются ли основания для расторжения договора по указанным в первоначальном иске мотивам. В связи с этим следует выяснить вопрос о наличии в данном случае просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). В зависимости от решения по первоначальному иску, следует рассмотреть требования по встречному иску, учитывая необходимость исследования фактов выполнения и передачи результата работы заказчику, ее стоимость.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу N А45-4783/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова