Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2012 г. N Ф04-1456/12 по делу N А45-10747/2011

г. Тюмень

5 апреля 2012 г.

Дело N А45-10747/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Ильина В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СиМАС" на определение от 13.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Терехина И.И.) по делу N А45-10747/2011 Арбитражного суда Новосибирской области по иску общества с ограниченной ответственностью "СиМАС" (630005, город Новосибирск, улица Писарева, 38, ИНН 5406333730, ОГРН 1055406391446) к обществу с ограниченной ответственностью "Юнит-ТЭК" (630003, город Новосибирск, улица Владимировская, 2/1, ИНН 5405421542, ОГРН 1105476063912) о взыскании ущерба в сумме 582 745,44 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Лотер - ТК" (109651, город Москва, улица Донецкая, 30 корп. 1, ИНН 7719747901, ОГРН 1107746305655).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Юнит-ТЭК" - Заречнева О.А. по доверенности от 16.01.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СиМАС" (далее - истец, ООО "СиМАС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнит-ТЭК" (далее - ответчик, ООО "Юнит-ТЭК") о взыскании ущерба в сумме 582 745,44 руб.

Определением от 06.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лотер - ТК" (далее - ООО "Лотер-ТК").

Решением от 11.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 11.10.2011, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

Определением от 13.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба истца возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО "СиМАС", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 13.02.2012 о возвращении апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Лотер-ТК" не поступил.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Юнит-ТЭК" просит принятое по делу определение суда апелляционной инстанции от 13.02.2012 о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Юнит-ТЭК" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117, частям 2, 3 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истек предельно допустимый срок для его восстановления.

В данном случае судом апелляционной инстанции правильно установлено, что процессуальный срок для обжалования в апелляционном порядке решения суда первой инстанции от 11.10.2011 истек 11.11.2011, в то время как апелляционная жалоба ООО "СиМАС" подана 23.01.2012, то есть по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ООО "СиМАС" указывало, что первоначально направленная в установленный срок апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции была утеряна транспортной организацией. В подтверждение данного довода ООО "СиМАС" в суд апелляционной инстанции представлены экспедиторская расписка от 09.11.2011 N 152008, копия чека на сумму 250 руб., ответ общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия") на претензию об удовлетворении требований отправителя от 12.01.2012 N 397-КУ.

При рассмотрении ходатайства ООО "СиМАС" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что с претензией в адрес ООО "Энергия" об утере ценной корреспонденции ООО "СиМАС" обратилось 23.11.2011.

Исходя из указанного обстоятельства, суд апелляционной инстанции указал, что ООО "СиМАС", располагая информацией об утере корреспонденции, повторно обратилось с апелляционной жалобой только 23.01.2012, то есть спустя 2 месяца.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в ходатайстве ООО "СиМАС" не приведены доводы и не представлены соответствующие доказательства того, что в период с момента обращения с претензией об утере корреспонденции до момента повторного обращения с апелляционной жалобой имелись обстоятельства, препятствующие подаче апелляционной жалобы с 23.11.2011, что послужило основанием для отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "СиМАС" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Изложенный ООО "СиМАС" в кассационной жалобе довод о возникновении права на обращение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобой после получения ответа транспортной организации об утере корреспонденции, то есть с 12.01.2012, не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы более чем на 2 месяца, в связи с чем не может быть принят судом кассационной инстанции.

Отклоняя данный довод подателя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает также то обстоятельство, что к апелляционной жалобе и к кассационной жалобе не были приложены документы, подтверждающие статус ООО "Энергия"; в экспедиторской расписке не указано об осуществлении данным обществом услуг почтовой связи, а содержатся сведения о приемке груза в соответствии с Правилами перевозки грузов.

Вместе с тем в силу части 6 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок не считается пропущенным, если жалоба была сдана до двадцати четырех часов последнего дня срока на почту, передана в орган либо уполномоченному ее принять лицу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отказав в восстановлении пропущенного срока, обоснованно возвратил апелляционную жалобу ООО "СиМАС", поскольку подателем жалобы не подтверждено наличие уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, а также наличие обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в течение указанного периода.

Поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 13.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А45-10747/2011 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Ильин Т.И. Отческая