Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2012 г. N Ф04-1033/12 по делу N А67-2422/2011

г. Тюмень

6 апреля 2012 г.

Дело N А67-2422/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Рябининой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИТЭК" (ответчика) на решение от 01.09.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Куренкова Т.А.) и постановление от 08.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Калиниченко Н.К., Ярцев Д.Г.) по делу N А67-2422/2011 по иску государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области (634041, г. Томск, проспект Кирова, 41/1, ИНН 7021001174, ОГРН 1027000854242) к обществу с ограниченной ответственностью "НИТЭК" (117574, г. Москва, проезд Одоевского, 3/7, ИНН 7728745900, ОГРН 1107746655169) о расторжении государственного контракта.

Суд установил:

государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области (далее - пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИТЭК" (далее - ООО "НИТЭК") о расторжении государственного контракта на поставку товара N ГК-08-32/11 от 04.03.2011 (далее - контракт).

Исковые требования мотивированы существенным нарушением ответчиком обязательств по упомянутому контракту.

Решением от 01.09.2011 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены. Контракт расторгнут в связи с неисполнением ответчиком пунктов 4.3, 5.1.5 контракта. Требование о расторжении контракта в связи с несоответствием товара требованиям, предусмотренным приложением N 2 контракта, оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО "НИТЭК" просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, поскольку истец отказался от приемки товара в нарушение статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и без предъявления каких-либо требований о замене товара либо предоставления документов в разумный срок, то у ответчика отсутствовала обязанность по повторной поставке и предоставлению документов.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения.

Пенсионный фонд, ООО "НИТЭК" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов и запасных частей для вычислительной техники победителем признано ООО "НИТЭК", с которым пенсионный фонд (заказчик) заключил контракт на поставку товара N ГК-08-32/11 от 04.03.2011.

По условиям данного контракта поставщик обязался поставить расходные материалы и запасные части для вычислительной техники в количестве и ассортименте согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Общая стоимость контракта в соответствии с пунктом 2.1 составляет 943 000 руб.

Товар должен быть поставлен в течение 20-ти календарных дней со дня заключения контракта (приложение N 3).

Пунктами 4.3, 5.1.5 контракта предусмотрена обязанность поставщика при приемке товара предоставить документ, подтверждающий, что использование заказчиком поставляемого товара не будет служить основанием для прекращения гарантийных обязательств производителя оборудования (Samsung, Brother), для которого закупается продукция, в том числе и в случае поломки оборудования, возникшей вследствие использования поставляемого товара, подписанный производителем оборудования и его официальным представителем (дистрибьютором) в России.

Названный документ ответчиком при приемке товара передан не был, поэтому истец отказался от приемки товара, о чем сделана отметка в накладной на выдачу сборного груза от 16.03.201211 N ТКМВЯНТ-41/1503.

Получив письма от представительств фирм Samsung, Brother (N 23 от 14.03.2011, N1403-КП-001 от 14.03.2011), согласно которым при использовании неоригинальных расходных материалов будут нарушены условия гарантийного обслуживания в части поломок, истец направил ответчику претензию от 06.04.2011 N ДМ-09-3238 с предложением о расторжении государственного контракта.

Ненадлежащее исполнение ООО "НИТЭК" контракта и отказ ответчика от его расторжения по соглашению сторон послужили основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суды пришли к выводу, что поставщиком допущены существенные нарушения условий контракта, так как покупателю не переданы необходимые документы, предусмотренные пунктами 4.3, 5.15 контракта, без которых пенсионный фонд лишен возможности гарантийного ремонта товара.

Довод ответчика об отсутствии оснований для повторной поставки товара, поскольку истец отказался от поставки товара без предъявления каких-либо требований о замене товара либо предоставлении документов в разумный срок, во внимание суда кассационной инстанции не принимается.

В пункте 4.3 контракта стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае отсутствия документа, подтверждающего, что использование заказчиком поставляемого товара не будет служить основанием для прекращения гарантийного обязательства, приемка товара заказчиком не производится.

При этом апелляционный суд верно отметил, что непредоставление заказчиком поставщику разумного срока для передачи документа не препятствует обращению с иском в суд о расторжении государственного контракта.

Кроме того, исходя из норм статьи 464 ГК РФ покупатель не обязан, а лишь вправе предоставить продавцу разумный срок для передачи документов.

Учитывая, что 06.04.2011 истец направил ООО "НИТЭК" претензию, а исковое заявление пенсионного фонда принято к производству 23.05.2011, у ответчика имелось достаточно времени для передачи истцу оговоренных в контракте документов.

При таких обстоятельствах требования пенсионного фонда удовлетворены на законных основаниях.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.09.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 08.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2422/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.А. Рябинина