Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2012 г. N Ф04-607/12 по делу N А03-16985/2009

г. Тюмень

5 апреля 2012 г.

Дело N А03-16985/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Григорьева Д.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цыганкова Виктора Михайловича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2011 (судья Мошкина Е.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011(судьи Шатохина Е.Г., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу N А03-16985/2009

по иску индивидуального предпринимателя Цыганкова Виктора (656049, г. Барнаул, ул. Шевченко, 52а-136, ИНН 222400725349, ОГРН 304222419500048)

к открытому акционерному обществу "Быт-Сервис" (656038, г. Барнаул, ул. Союза Республик, 11, ИНН 2224106617, ОГРН 1062224068983)

о взыскании 1 313 000 руб. убытков в виде неполученного дохода от использования арендуемого помещения.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Цыганков Виктор Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Быт-Сервис" (далее - ОАО "Быт-Сервис", общество) о взыскании 1 313 000 руб. убытков в виде неполученного дохода от использования помещения по договору аренды от 28.02.2005 N 13ж.

Решением от 29.07.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011, судом отказано в удовлетворении исковых требований по мотиву недоказанности обстоятельств для наступления деликтной ответственности.

В кассационной жалобе предприниматель Цыганков В.М. просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необъективную оценку представленных в дело доказательств, необоснованное применение в качестве преюдиции судебных актов по делу N А03-11374/2009.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о судебном заседании по делу, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно, что в соответствии с заключенным договором аренды нежилого помещения (здания) от 28.02.2005 N 13ж Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула предоставил предпринимателю Цыганкову В.М. сроком с 01.03.2005 по 28.02.2010 помещение (здание) общей площадью 242,9 кв.м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: г.Барнаул, ул.Аванесова, 103, для использования под сауну, кафетерий.

Соглашением от 18.08.2005 стороны изменили номер договора от 28.02.2005 года на N 62/к.

В связи с переходом права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления) на арендуемое предпринимателем помещение и состоявшейся заменой арендодателя и балансодержателя по договору аренды, предприниматель и ОАО "Быт-Сервис" заключили 13.12.2006 соглашение о замене сторон в договоре от 28.02.2005, по которому права и обязанности арендодателя и балансодержателя перешли к ОАО "Быт-Сервис".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 года по делу N 07АП-7753/2009 договор аренды от 28.02.2005 расторгнут.

Предприниматель, ссылаясь на то, что в период действия договора аренды от 28.02.2005 в результате неоднократного отключения обществом арендуемых помещений от электроэнергии, от горячего и холодного водоснабжения, ему причинены убытки на сумму 1 313 000 руб. в виде неполученных доходов от использования арендуемых помещений, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд с учетом установленных обстоятельств по делу пришел к выводу о том, что предприниматель не доказал отсутствие в спорный период в арендуемых помещениях электроэнергии, водоснабжения, совершение обществом противоправных действий, повлекших невозможность пользоваться арендуемым помещением в соответствии с его назначением и отказал в удовлетворении иска.

При этом арбитражный суд исходил из того, что факт пользования предпринимателем арендуемого помещения по договору аренды от 28.02.2005 в спорный период установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2009 по делу N А03-5259/2009 и решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2010 по делу N А03-11374/2009.

Судом приняты во внимание акты о снятии показаний приборов учета от 27.03.2009, от 27.04.2009, от 27.05.2009, от 26.06.2009, от 27.07.2009, от 27.08.2009, от 27.09.2009, от 06.11.2009, от 09.11.2009, подтверждающие обеспечение арендуемых помещений водоснабжением и энергоснабжением.

Судом отмечено, что предприниматель не представил доказательств обращения с требованиями о невозможности пользоваться арендуемыми помещениями по причине их отключения от водоснабжения и электроснабжения.

Выводы суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, соответствуют материалам и установленным обстоятельствам по делу, основаны на правильном применении норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таких доказательств в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

С учетом установленных обстоятельств у судов отсутствовали правовые основания для взыскания предъявленной суммы убытков.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

По существу доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств, что не может быть принято в качестве основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу N А03-16985/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Д.В. Григорьев В.В. Тихомиров