Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2012 г. N Ф04-24/12 по делу N А46-5614/2011

г. Тюмень

5 апреля 2012 г.

Дело N А46-5614/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Мартыновой С.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А46-5614/2011 по заявлению открытого акционерного общества Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) (644009, город Омск, улица 10 лет Октября, дом 195, ИНН 5508000095, ОГРН 1025500972342) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (644010, город Омск, улица Маршала Жукова, дом 72 корпус 1, ИНН 5504097167, ОГРН 1045507036783) о признании недействительным решения.

Суд установил:

открытое акционерное общество Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 09.03.2011 N 06-10/14/0665 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2011 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В кассационной жалобе Общество ссылается на отсутствие у него обязанности по корректировке расходной части по налогу на прибыль за 2006 год в связи с уменьшением земельного налога за этот же период до 0 руб., считает, что судом апелляционной инстанции сделан вывод необоснованный ссылками на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2011.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, представленной Обществом 04.10.2010, по результатам которой составлен акт от 21.01.2011 N 06-10/0102.

Согласно содержанию названного акта налоговый орган согласился с наличием оснований для уменьшения налога на прибыль за 2006 год в размере 258 971 руб. как подтвержденных представленной налогоплательщиком справкой по исправленным проводкам от 09.02.2010.

Однако в ходе камеральной проверки были выявлены нарушения в части формирования прочих расходов в виде учета начисленных сумм налога на землю. Согласно имеющейся у налогового органа первичной декларации по налогу на землю за 2006 год, а также первичных расчетов за 1-3 квартал, представленных 28.04.2006, 28.07.2006, 30.10.2006 и 31.01.2007, соответственно, сумма земельного налога, исчисленная налогоплательщиком и подлежащая уплате, составила 10 010 308 руб.

25 ноября 2006 года Обществом была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на землю за 2006 год, согласно которой сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 рублей.

Как следует из пояснений налогоплательщика, причиной подачи уточненной налоговой декларации по налогу на землю явился тот факт, что земельные участки, используемые им в своей деятельности, не сформированы и не поставлены на государственный кадастровый учет, в связи с чем, отсутствует возможность достоверно определить кадастровую стоимость земельных участков.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что отраженная по строке 041 приложения N 2 к листу 02 первичной и уточненной налоговых деклараций по налогу на прибыль сумма начисленных налогов не корректировалась и составляет 29 597 290 руб. Из данного обстоятельства был сделан вывод, что сумма земельного налога в размере 10 010 308 руб. необоснованно учтена в составе косвенных расходов по налогу на прибыль, в том числе в уточненной налоговой декларации, являвшейся предметом проверки. Факт учета данной суммы в составе косвенных расходов 2006 года налогоплательщиком не оспаривается.

По результатам камеральной налоговой проверки и представленных возражений Инспекцией было принято решение от 09.03.2011 N 06-10/14/0665 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду истечения срока исковой давности. По состоянию на 09.03.2011 начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2006 год в сумме 173 497,57 руб. Кроме того, были определены дополнительные налоговые обязательства по налогу на прибыль в сумме 2 401 474 руб.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, руководствовался положениями статей 81, 247, 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления налога на прибыль по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, поданной 04.10.2010, поскольку подача уточненной нулевой декларации по земельному налогу произошла позднее - 25.11.2010.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами Арбитражного суда Омской области, указал, что на дату принятия решения по камеральной проверке декларации по налогу на прибыль налоговый орган уже признал обоснованным уменьшение земельного налога до 0 рублей, следовательно, по состоянию на 09.03.2011 (дата принятия решения Инспекцией) налоговый орган имел право сделать вывод о соответствии заявленных в уточненной налоговой декларации обязательств по налогу на прибыль за 2006 год фактически имеющимся у налогового органа на проверке документам.

Кассационная инстанция считает, что Восьмой арбитражный апелляционный суд сделал выводы несоответствующие нормам налогового законодательства, в связи с чем, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.01.2012 N 10077/11, исчисление как земельного, так и иных налогов, учитываемых в составе расходов, в излишнем размере, (в том числе вследствие неприменения льготы или иного освобождения) не может квалифицироваться как ошибка при исчислении налога на прибыль.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Исполнив обязанность по исчислению и уплате земельного налога в соответствии с поданными первоначально декларациями, Общество фактически понесло в 2006 году затраты, отвечающие требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно отнесло их к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Учет в составе расходов первоначально исчисленной суммы земельного налога, соответствующий положениям перечисленных норм Налогового кодекса Российской Федерации не может квалифицироваться как ошибочный. Корректировка налоговой базы по земельному налогу должна рассматриваться как новое обстоятельство, свидетельствующее о необходимости учета излишне исчисленной суммы земельного налога в периоде указанной корректировки в составе внереализационных доходов, перечень которых в силу статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что выявленные предприятием ошибки (искажения) при исчислении земельного налога подлежат исправлению путем внесения соответствующих изменений за период, в котором эти ошибки (искажения) допущены, является неправомерным.

При этом суд первой инстанции, правильно применив и истолковав нормы налогового законодательства, исследовав все представленные в материалы дела документы, с учетом доводов сторон, сделал обоснованные выводы, в соответствии с нормами налогового законодательства.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции делает вывод, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

При подаче кассационной жалобы Обществом уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Инспекции в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А46-5614/2011 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2011.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в пользу открытого акционерного общества Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) 1 000 (одну тысяча) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

С.А. Мартынова Е.В. Поликарпов