Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2012 г. N Ф04-984/12 по делу N А45-13364/2011

г. Тюмень

6 апреля 2012 г.

Дело N А45-13364/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Беловой Л.В.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 14.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) и постановление от 23.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Жданова Л.И., Скачкова О.А.) по делу N А45-13364/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НГС.НОВОСТИ" (630000, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ленина, 12, ИНН 5407033979, ОГРН 1075407016607) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630000, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) о признании незаконным решения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "НГС.НОВОСТИ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 30.06.2011 по делу N 16.

Решением от 14.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 14.10.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2011.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв с 28.03.2012 до 03.04.2012 до 15 часов 00 минут.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения дела, возбужденного по признакам нарушения законодательства о рекламе на основании жалобы государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Новосибирский государственный технический университет" (далее - университет), антимонопольным органом принято решение от 30.06.2011 по делу N 16.

Согласно данному решению информация следующего содержания: "5 октября в клубе Pravda пройдет вечеринка mortALKOmbat - алко-битва студентов НГТУ и СибУПК, на которой вместо успехов в учебе будут оцениваться достижения в распитии спиртных напитков. Студенты НГТУ и СибУПК будут соревноваться в распитии коктейлей "Алеша", "Текила-бум", "Лонг-Айленд", пива, водки и другого алкоголя. В клубе установят две доски, на которых будет фиксироваться количество выпитого представителями противоборствующих учебных заведений. Приз победителю - входная скидка на следующее алко-соревнование в клубе Pravda. Кроме этого, в программе две минуты "халявной водки", выступление go-go. За пультом будут диджеи Begowatt, Maris, Max D и Settie. Для удобства студентов, живущих в общежитиях, время работы клуба продлено до 7:00. Начало в 23:00. Первым 100 студентам НГТУ и СибУПКт вход бесплатный (по студенческим), остальным - от 100 рублей", содержащаяся в статье под заголовком: "Студенческая алко-битва: вузы поборются за звание самого стойкого", размещенная 05.10.2010 на сайте www.relax.ngs.ru, признана антимонопольным органом ненадлежащей рекламой.

Указанным решением антимонопольного органа общество признано лицом, определившим содержание рекламы, то есть рекламодателем.

Обществу вменено нарушение пункта 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) в связи с тем, что в рекламе содержатся не соответствующие действительности сведения о стоимости входного билета в клуб, поскольку при рассмотрении дела антимонопольным органом установлено, что стоимость входа в клуб после 23:00 составляет от 150 руб. (официальная афиша, распространенная клубом "PRAVDA"), а не от 100 руб. как указано в рассматриваемой статье.

В силу части 6 статьи 38 Закона N 38-ФЗ ответственность за нарушение пункта 4 части 3 статьи 5 данного Закона несет рекламодатель, которым признается изготовитель или продавец товара или иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (статья 3 Закона N 38-ФЗ).

Согласно оспариваемому решению, размещенная на сайте информация не признана антимонопольным органом рекламой алкогольной продукции.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что указание на пиво, алкоголь, название коктейлей представляет собой обобщенное наименование группы товаров и не позволяют выделить конкретный товар среди однородных товаров и сформировать к нему интерес, в связи с чем отклонил доводы университета в этой части.

Антимонопольный орган также не усмотрел в содержании спорной информации признаков нарушения пункта 2 части 2 статьи 5 Закона N 38-ФЗ, указав, что содержащаяся в рассматриваемой статье информация характеризует студентов учебного заведения и не содержит порочащих сведений, которые умаляют деловую репутацию самого юридического лица - университета.

Антимонопольным органом не признано в качестве нарушения части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ отсутствие в спорной статье информации об ограничениях на вход лицам, не достигшим совершеннолетнего возраста.

Антимонопольный орган с учетом специфики мероприятия - алко-битва указал, что данная информация не является существенной, поскольку добросовестность осуществления предпринимательской деятельности предполагается, а возможные ограничения соответствуют добропорядочному поведению, обычаям делового оборота.

Таким образом, антимонопольным органом отклонены изложенные доводы образовательного учреждения, а размещенная на сайте информация не признана рекламой алкогольной продукции.

Согласно решению антимонопольного органа, рассматриваемая информация в целом направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования - мероприятию, проводимому клубом "Правда", данную информацию нельзя рассматривать исключительно в качестве информационной (справочной), поскольку имеется направленность на привлечение внимания к объекту рекламирования.

Общество признано нарушившим требования Закона N 38-ФЗ только по тем основаниям, что в размещенной информации указаны недостоверные сведения о стоимости входного билета в клуб.

Суды, удовлетворяя заявленные обществом требования, исходили из недоказанности антимонопольным органом законности оспариваемого решения и недоказанности нарушения обществом требований пункта 4 части 3 статьи 5 закона N 38-ФЗ.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

Пунктом 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении данного спора суды пришли к выводу, что при принятии оспариваемого решения антимонопольным органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о распространении обществом спорной информации в рекламных целях, и данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не подтверждены антимонопольным органом соответствующими доказательствами.

Суды указали, что согласно материалам дела, в том числе запросу общества от 10.05.2011 N 92 и ответу на него от 10.05.2011 N 4 (том 1 л.д. 22-23), обществом не преследовались цели продвижения на рынке объекта рекламирования и иное не доказано антимонопольным органом, в то время как общество признано антимонопольным органом в качестве рекламодателя.

Учитывая изложенное, исходя из содержания статей 1, 38 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", суды пришли к выводу, что размещенная обществом информация не является рекламой, носит справочно-информационный характер и в данном случае положения Закона N 38-ФЗ не подлежат применению в силу пункта 3 части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ, согласно которому Закон N 38-ФЗ не распространяется на справочно-информационные и аналитические материалы, не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой.

На основании изложенного, суды признали оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствующим Закону N 38-ФЗ и пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом обстоятельств, связанных с размещением спорной информации, в том числе обстоятельств, указывающих на цели распространения данной информации, квалифицированной антимонопольным органом как реклама мероприятия.

Исходя из содержания части 4 статьи 200 АПК РФ, арбитражный суд при рассмотрении указанной категории спора осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, проверяет их соответствие закону с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иным нормативным правовым актам, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, принявший такое решение.

Принимая во внимание выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, в том числе вывод об отсутствии в размещенной информации рекламы алкогольной продукции, учитывая отсутствие в оспариваемом решении доводов и ссылок на обстоятельства в подтверждение вывода о целях размещения информации, в том числе о наличии (отсутствии) в качестве основной цели продвижение товара на рынке, доводы подателя кассационной жалобы подлежат отклонению как не основанные на полном выяснении антимонопольным органом обстоятельств при принятии оспариваемого решения от 30.06.2011 по делу N 16.

Основания для переоценки установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе положений статьи 200 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13364/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Л.В. Белова Т.И. Отческая