Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 07АП-10137/11

г. Томск

23 декабря 2011 г.

Дело N А45-13364/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей : Л.И. Ждановой, О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Морусов А.Ю. по доверенности N 77 от 11.01.2011 г.,

от ответчика (заинтересованного лица) : без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14.10.2011 г. по делу N А45-13364/2011

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НГС.НОВОСТИ" (ОГРН 1075407016607, ИНН 5407033979)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

о признании незаконным решения от 30.06.2011 по делу N 16,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "НГС. НОВОСТИ" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту - УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения УФАС от 30.06.2011 года по делу N 16 (далее по тексту - оспариваемое решение).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 октября 2011 года по делу N А45-13364/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены, признано незаконным решение Управления от 30.06.2011 года по делу N 16, вынесенное в отношении Общества, как несоответствующее нормам Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", взысканы с антимонопольного органа в пользу Общества судебные расходы в размере 2000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Управление обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 октября 2011 года по делу N А45-13364/2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения антимонопольного органа от 30.06.2011 года по делу N 16.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, просил отказать УФАС в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В адрес УФАС направленно определение о принятии апелляционной жалобы и назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции, однако антимонопольный орган не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя антимонопольного органа, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 30.06.2011 года антимонопольным органом рассмотрено дело N 16, возбужденное по признакам нарушения законодательства о рекламе, в отношении Общества по факту распространения 05.10.2010 года на сайте www.relax.ngs.ru статьи под заголовком: "Студенческая алко-битва: вузы поборются за звание самого стойкого", в результате рассмотрения данного дела вынесено оспариваемое решение.

В соответствии с оспариваемым решением, заинтересованным лицом признана ненадлежащей рекламой информация, содержащаяся в вышеуказанной статье, следующего содержания: "5 октября в клубе Pravda пройдет вечеринка mortALKOmbat - алко-битва студентов НГТУ и СибУПК, на которой вместо успехов в учебе будут оцениваться достижения в распитии спиртных напитков.

Студенты НГТУ и СибУПК будут соревноваться в распитии коктейлей "Алеша", "Текила-бум", "Лонг-Айленд", пива, водки и другого алкоголя.

В клубе установят две доски, на которых будет фиксироваться количество выпитого представителями противоборствующих учебных заведений. Приз победителю - входная скидка на следующее алко-соревнование в клубе Pravda.

Кроме этого, в программе две минуты "халявной водки", выступление go-go.

За пультом будут диджеи Begowatt, Maris, Max D и Settie. Для удобства студентов, живущих в общежитиях, время работы клуба продлено до 7:00. Начало в 23:00. Первым 100 студентам НГТУ и СибУПКт вход бесплатный (по студенческим), остальным - от 100 рублей".

При рассмотрении антимонопольным органом вышеуказанного дела установлено, что стоимость входа в клуб после 23:00 составляет от 150 руб. (официальная афиша, распространенная клубом "PRAVDA").

Заявитель признан нарушившим требования пункта 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Федеральный закон N 38-ФЗ), согласно которому реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, признается недостоверной.

Считая вынесенное решение антимонопольного органа незаконным, заявитель обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требований, отклонив доводы заинтересованного лица, принял по существу правильное решение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм права, при этом отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом; если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно статье 3 Федерального закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, для признания информации рекламой необходимо установить следующие обстоятельства: факт распространения информации; информация адресована неопределенному кругу лиц; информация направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему; информация направлена на продвижение объекта рекламирования на рынке, указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

На основании части 1 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

Вместе с тем, законодательство о рекламе не распространяется на справочно-информационные и аналитические материалы, не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой (пункт 3 части 2 статьи Федерального закона N 38-ФЗ).

Согласно статьям 1 и 38 Закон Российской Федерации от 27.12.1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" распространение информации для неопределенного круга лиц является признаком не только рекламы, но и деятельности средств массовой информации, граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов и организаций, общественных объединений. Журналистский материал отличается от рекламы общественной многофункциональностью (информирование, формирование общественного мнения), направленное на удовлетворение интересов гражданского общества.

На основании пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, УФАС не установлены обстоятельства, указывающие на цели распространения размещенной информации, которая квалифицирована им как реклама, при этом как следует из данных представленных заявителем в материалы дела (запрос заявителя от 10.05.2011 года N 92, ответ арт-директора клуба "Правда" от 10.05.2011 года N 4), заявителем при размещении указанной информации не преследовались цели продвижения на рынке объекта рекламирования, обратного заинтересованным лицом не доказано.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет, доводы антимонопольного органа о необоснованном отнесении рассматриваемого материала к справочно-информационному, как основанные на неправильном применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо;

На основании части статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, для признания оспариваемого решения законным одним из обязательных условий является доказанность нарушения заявителем требования пункта 4 части 3 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом не установлены обстоятельства, указывающие на цели распространения размещенной информации, которая квалифицирована УФАС как реклама.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение УФАС не соответствует нормам статей 2, 3, 5 Федерального закона N 38-ФЗ.

Кроме этого, апелляционный суд считает несостоятельными ссылки антимонопольного органа на судебную практику, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу руководствовался доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2011 года по делу N А45-13364/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова