Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2012 г. N Ф04-786/12 по делу N А03-4749/2011

г. Тюмень

3 апреля 2012 г.

Дело N А03-4749/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Григорьева Д.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобильный-Бийск" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2011 (судья Семенихина Н.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 (судьи Жданова Л.И., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А03-4749/2011

по иску муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (659300, г. Бийск, пер. Мопровский, 20, ИНН 2226008301, ОГРН 1022200565364)

к обществу с ограниченной ответственности "Мобильный-Бийск" (659300, г. Бийск, ул. Красноармейская, 37, ИНН 2204012449, ОГРН 1032201641636)

о взыскании задолженности по договору аренды,

и по встречному иску о взыскании убытков.

Суд установил:

муниципальное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (далее - Управление имуществом) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильный-Бийск" (далее - ООО "Мобильный-Бийск", общество) о взыскании 569 517 руб. задолженности по арендной плате за период с апреля по 11.11.2010 (момента перехода права собственности на арендуемое имущество) и 17 500 руб. пени за просрочку внесения арендной платы согласно пункту 4.2 договора за период с 11.05.2010 по 11.11.2010.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по уплате арендных платежей за пользование нежилым помещением муниципальной собственности до перехода права собственности на арендуемое помещение.

ООО "Мобильный-Бийск", возражая против иска, заявило встречное требование о взыскании 1 557 468 руб. убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора купли-продажи имущества в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В процессе судебного разбирательства по делу истец сообщил об изменении своего наименования на муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (далее - Управление имуществом).

Решением от 15.08.2011 арбитражный суд удовлетворил в полном объеме уточненных требований иск Управления имуществом, отказав в удовлетворении встречного иска.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.12.2011 отменил решение арбитражного суда в части взыскания с ООО "Мобильный-Бийск" в доход бюджета муниципального образования город Бийск 88 199,90 руб. задолженности по арендной плате и 7 908,68 руб. пени, приняв в этой части новое решение об отказе во взыскании 88 199,90 руб. задолженности и 7 908,68 руб. пени. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Мобильный-Бийск" просит решение суда отменить полностью, а постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Управления имуществом и полном удовлетворении встречного искового заявления.

Общество считает состоявшиеся по делу судебные акты незаконными и необоснованными, а выводы суда противоречащими материалам дела.

По мнению общества, материалами дела доказано причинение убытков в связи с уклонением Управления имуществом от заключения договора купли-продажи, а также доказано наличие и размер убытков, причиненных действиями Управления имуществом.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.08.2005 между муниципальным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Бийска", правопредшественником Управления имуществом, муниципальным унитарным предприятием "Жилтрест N 1" (балансодержателем) и ООО "Мобильный - Бийск" (арендатор) был заключен договор аренды N 176, по условиям которого общество приняло во временное владение и пользование сроком до 23.08.2015 нежилое помещение в виде части пристроя к жилому дому общей площадью 257,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Бийск, ул. Красноармейская, 37, для использования под офис.

Общество за пользование помещением обязалось вносит арендную плату ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным периодом (пункт 3.2 договора).

В установленном законом порядке договор аренды зарегистрирован.

На основании заключенного договора купли-продажи от 08.10.2010 N 512 арендуемое имущество было передано в собственность обществу, которое 12.11.2010 зарегистрировало переход права собственности на объект недвижимости.

Пунктом 6.2 договора аренды от 24.08.2005 N 176 предусмотрено, что при приватизации объекта недвижимости права арендодателя переходят к новому собственнику с момента оформления прав собственности.

Пунктом 3.4 договора купли - продажи арендуемого имущества указано, что право собственности на отчуждаемое имущество переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Ссылаясь на непогашение обществом задолженности по арендной плате до перехода права собственности на спорное имущество, Управление имуществом обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Мобильный-Бийск", считая, что у него возникли убытки, составившие уплаченную арендную плату за период с августа 2009 года по март 2010 года в сумме 618 480 руб., НДС 166 988 руб., исчисленных с размера арендной платы за период с августа 2009 года по июль 2010 года, и неполученную прибыль в сумме 792 000 руб., которую общество получило бы от сдачи выкупленного недвижимого имущества в аренду другим лицам, обратилось со встречным иском.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд, основываясь на положениях статей 309, 606, 614, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6.2 договора аренды, пункте 3.4 договора купли-продажи арендуемого имущества, пришел к выводу об обязанности общества уплатить арендные платежи за арендуемое помещение до момента государственной регистрации перехода права собственности на это помещение, приняв решение об удовлетворении иска о взыскании задолженности и пени.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд указал на недоказанность обществом факта уклонения Управлением имуществом от заключения договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции, применив положения статей 425, 433, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 60 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рекомендации в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости", указал, что договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

В силу указанного и исходя из положений пункта 2 статьи 224, пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, отмечая особый характер права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества, принимая во внимание отсутствие доказательств направления волеизъявления сторон после подписания договора купли-продажи на продолжение арендных отношений, пришел к выводу об отсутствии у общества обязательства по внесению арендных платежей за период до регистрации перехода права собственности на имущество.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал правомерным требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с апреля 2010 года по 07.10.2010.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный Управлением имуществом расчет суммы задолженности и пени, признал его правомерным в части определения суммы задолженности в размере 481 317,10 руб. за период с апреля 2010 года по 07.10.2010. и в части начисления пени в сумме 9 591,32 руб. за указанный период.

Придя к выводу о необоснованном взыскании судом первой инстанции задолженности по арендной плате в сумме 88 199,90 руб. и пени в сумме 7 908,68 руб., суд апелляционной инстанции отменил решение суда в этой части, отказав во взыскании указанных сумм.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска по мотиву недоказанности уклонения Управления имуществом от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества.

Судами обоснованно отклонена ссылка общества в качестве доказательства уклонения Управления имуществом от заключения договора купли-продажи имущества на судебные акты по делу N А03-9890/2009, так как по указанному делу рассматривался возникший между сторонами преддоговорной спор, а не спор о понуждении заключения договора купли-продажи.

Обоснованно отклонено судами требование общества о взыскании убытков в виде упущенной выгоды по мотиву недоказанности.

Выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда в части и об отказе во взыскании суммы задолженности 88 199,90 руб. и пени 7 908,68 руб. основаны на правильной оценке доказательств и обстоятельств по делу, соответствуют действующему законодательству.

Обоснованными являются выводы судов об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков.

Доводы кассационной жалобы об уклонении Управления имуществом от заключения договора, о причинении обществу убытков в виде неполученной прибыли являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы, не опровергая выводы судов, направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции, как законное и обоснованное, следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по делу N А03-4749/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Д.В. Григорьев В.В. Тихомиров