Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2012 г. N Ф04-1249/12 по делу N А75-4447/2011

г. Тюмень

9 апреля 2012 г.

Дело N А75-4447/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 9 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Офис-Центр" на решение от 09.09.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Фёдоров А.Е.) и постановление от 26.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А, Лотов А.Н.) по делу N А75-4447/2011 по иску администрации г. Сургута (628408, ХМАО, г. Сургут, ул. Энгельса, 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) к закрытому акционерному обществу "Офис-Центр" (628400, ХМАО, Сургутский р-н, г. Сургут, ул. 50 лет ВЛКСМ, 1, 503, ОГРН 1028600598553, ИНН 8602051102) о взыскании 247 139,11 руб. задолженности по арендной плате за период с 06.06.2008 по 30.06.2010 и встречному иску закрытого акционерного общества "Офис-Центр" к администрации г. Сургута о признании договора аренды земельного участка от 04.10.200 N 845 расторгнутым в одностороннем порядке с 14.04.2006.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Офис-Центр" - директор Евнуков. Б.И. согласно выписки из протокола общего годового собрания от 28.04.2011 N 24.

Суд установил:

администрация г. Сургута (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Офис-центр" (далее - ЗАО "Офис-центр", Общество, заявитель) о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка от 04.10.2000 N 845/7833 (далее - договор аренды от 04.10.2000) за период с 06.06.2008 по 30.06.2011 в размере 247 139,11 руб. (с учётом уточнённых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также определением от 27.06.2011 принят встречный иск ЗАО "Офис-центр" к администрации о признании договора аренды земельного участка от 04.10.2000 N 845/7833 расторгнутым в одностороннем порядке с 14.04.2006.

Исковые требования основаны на положениях статей 421, 422, 607, 610 ГК РФ, статьёй 1, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и мотивированы тем, что на основании раздела 5 договора от 04.10.2000 в одностороннем порядке Общество отказалось от аренды земельного участка, договор прекратил своё действие 14.04.2006.

Решением от 09.09.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования администрации удовлетворены в полном объёме. Встречный иск Общества о признании расторгнутым в одностороннем порядке с 14.04.2006 договора аренды от 04.10.2000 оставлен без удовлетворения.

ЗАО "Офис-центр" в кассационной жалобе просит решение от 09.09.2011 и постановление от 26.12.2011 отменить и принять по делу новое решение о признании договора расторгнутым в одностороннем порядке с 14.04.2006, об отказе в удовлетворении первоначально иска. Считает, что судом нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о необходимости государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключённого на неопределённый срок неправомерно ставят дату расторжения договора аренды в зависимость от регистрации. Также указывает, что администрация уклоняется от оформления необходимых для расторжения документов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведённые в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между администрацией (арендодатель) и ЗАО "Офис-центр" (арендатор) заключён договор аренды земельного участка от 04.10.2000 N 845/7833 (далее - договор от 04.10.2000), согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:10:00 00 030:028, площадью 0,098 га, расположенный по адресу: г. Сургут, в мкр. N 17 по улице 50 лет ВЛКСМ для размещения административно-бытового корпуса. Сторонами согласовано, что срок аренды действует до начала плановой реконструкции улицы 50 лет ВЛКСМ, арендные платежи исчисляются начиная с 25.07.2000.

Договор от 04.10.2000 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре.

Размер ежегодной арендной платы установлен на конец текущего календарного года и подлежит перерасчёту в горкомземе в случаях изменения базовых размеров арендной платы в течение января месяца очередного года аренды. Арендатор информирует арендодателя о производстве платежа путём предоставления в горкомзем платёжного документа (пункт 2.3 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Обществом по внесению арендных платежей за земельный участок администрация обратилась с настоящим иском.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением о признании договора от 04.10.2000 расторгнутым в одностороннем порядке с 14.04.2006.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что Общество ненадлежащим образом исполняло обязанности по внесению арендных платежей, а также не представило доказательств, свидетельствующих о возврате арендованного имущества, проверив расчёт и установив, что задолженность по арендной плате за период с 06.06.2008 по 30.06.2011 составила 247 139,11 руб. правомерно удовлетворил исковые требования администрации.

Также проанализировав материалы дела, с учётом того, что в пункте 1.1 договора от 04.10.2000, стороны определили какой именно земельный участок передаётся в аренду, (указан его адрес местонахождения, площадь, кадастровый номер, имеется план земельного участка с указанием координат), суд пришёл выводу, что предмет договора является согласованным, а договор - заключённым. При этом суд указал, что доказательств уведомления арендодателя об одностороннем отказе от исполнения означенного договора арендатором на 13.03.2006, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд, оставляя решение в силе, отметил, что отсутствие акта приёма-передачи земельного участка в аренду, не означает, что фактически такой земельный участок не передавался истцом ответчику, так как на момент заключения оспариваемого договора, земельный участок уже находился во владении ответчика по другому договору аренды.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документов о том, что договор от 04.10.2000 расторгнут и что такое расторжение зарегистрировано в регистрационном органе, сторонами в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и материалам дела.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку касаются установленных обстоятельств по делу, являлись предметом подробного исследования и надлежащей оценки в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

По существу доводы сводятся к иной оценке выводов судов и не содержат указаний о нарушении норм материального и процессуального права, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.09.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4447/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров