Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2012 г. N Ф04-1281/12 по делу N А27-8368/2011

г. Тюмень

9 апреля 2012 г.

Дело N А27-8368/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Клиновой Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУЗБАССКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" на решение от 13.09.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление от 30.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Кресс В.В., Лобанова Л.Е.) по делу N А27-8368/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Т" (Кемеровская область, г. Таштагол, ул. Поспелова, 5, А, ОГРН 1054228010869, ИНН 4228009262) к обществу с ограниченной ответственностью "КУЗБАССКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Красная, 3, 12, ОГРН 1044205051087, ИНН 4205072701) о взыскании 473 629, 85 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Т" (далее - ООО "Спецстрой-Т", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская транспортная компания" (далее - ООО "КТК", ответчик) о взыскании 473 629, 85 руб.

Решением от 13.09.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суда Кемеровской области.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку доверенность б/н от 07.09.2011, на основании которой Перминовой Н.А. были признаны исковые требования, законный представитель ответчика не выдавал и не подписывал; правомерность исковых требований не подтверждается материалами дела, договор N 28/10 от 03.06.2010 сторонами не заключался, суд, в нарушение части 2 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не затребовал у сторон указанный договор. Кроме того заявитель указывает, что право требования спорной задолженности было переуступлено истцом иному лицу.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что между сторонами на протяжении длительного времени существовали отношения в сфере предпринимательской деятельности, в том числе по оказанию истцом транспортных услуг ответчику.

В июле 2010 истцом оказаны ответчику транспортные услуги в размере 1 139 183, 45 руб., что подтверждается двусторонним актом приемке выполненных работ (услуг) от 30.07.2010, подписанным со стороны ответчика без возражений.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по полной оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд удовлетворил иск, учитывая признание ответчиком иска.

Апелляционный суд, исходя из обоснованности и доказанности заявленных требований, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы жалобы о том, что доверенность б/н от 07.09.2011, на основании которой Перминовой Н.А. были признаны исковые требования, законный представитель ответчика не выдавал и не подписывал, факт признания иска позволил судам обеих инстанций формально принять судебные акты, не исследовав доказательства, являются необоснованными.

Апелляционный суд, рассматривая дело повторно (статья 268 АПК РФ), оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и, исходя из наличия в материалах дела доказательств фактического оказания истцом услуг ответчику на сумму взыскания, отсутствия доказательств оплаты в полном объеме, пришел к обоснованному выводу об обоснованности исковых требований.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что правомерность исковых требований не подтверждается материалами дела, договор N 28/10 от 03.06.2010 сторонами не заключался, суд, в нарушение части 2 статьи 66, статьи 71 АПК РФ не затребовал у сторон указанный договор, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку судом установлено наличие фактических отношений по оказанию истцом транспортных услуг ответчику, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом оказанных услуг и актом сверки.

Доводы заявителя жалобы о том, что право требования спорной задолженности было переуступлено истцом иному лицу, подлежат отклонению, поскольку были предметом оценки судов, мотивированно отклонены ввиду передачи требований по договору от 08.06.2010 N 08-06/2010.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.09.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8368/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова Г.Н. Клинова