Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2012 г. N Ф04-1337/12 по делу N А75-1698/2011

г. Тюмень

9 апреля 2012 г.

Дело N А75-1698/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Мартыновой С.А.

Поликарпова. Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на постановление от 27.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу N А75-1698/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИМЕРА-Сервис" (ОГРН 1107746018060, ИНН 7705907626; г. Москва, ул. Большая Серпуховская, 44, оф.19) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468; г. Нижневартовск, ул. Менделеева, 13), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОГРН 1048900005880, ИНН 8901016272; 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. В.Подшибякина,51), Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москва (115184, г. Москва, ул. М.Ордынка, 33, стр.1) о признании недействительным решения и обязании налогового органа возвратить суммы излишне взысканного налога.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "РИМЕРА-Сервис" - Горяков С.В. по доверенности от 15.06.2011;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Демина В.В. по доверенности от 01.03.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Крюкова Р.Р. по доверенности от 19.03.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РИМЕРА-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Инспекция N 6), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Инспекция), Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москва (далее - Инспекция г. Москва) о признании недействительным решения Инспекции N 6 от 28.09.2010 N 10-14/022455 в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде взыскания штрафа в размере 120 824 руб., начисления пени по НДС в размере 269 742 руб. и предложения уплатить недоимку по НДС в размере 2 814 471 руб.; обязать Инспекцию и Инспекцию г. Москва возвратить Обществу в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) излишне взысканный НДС в размере 2 814 471 руб., пени по НДС в размере 269 742 руб., штраф в размере 120 824 руб.; взыскать с Инспекции N 6 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.; взыскать с Инспекции и Инспекции по г. Москва судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 025,18 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 29.09.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) заявленные Обществом требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции N 6 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за октябрь 2007 года в размере 120 824 руб., начисления пени по НДС в размере 53 588,26 руб., предложения уплатить недоимку по НДС за октябрь 2007 года в размере 604 119 руб.; суд обязал Инспекцию г. Москва возвратить Обществу излишне взысканный НДС в размере 604 119 руб., пени по НДС в размере 53 588,26 руб., штраф в размере 120 824 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с Инспекции N 6 в пользу Общества взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 11 479,51 руб.

Постановлением от 27.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к Инспекции N 6, Инспекции г. Москва отменено, в указанной части вынесен новый судебный акт - об удовлетворении требований, в связи с чем резолютивная часть решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.09.2011 изложена в следующей редакции: признано недействительным решение Инспекции N 6 от 28.09.2010 N 10-14/022455 в части привлечения Общества к налоговой ответственности (штрафу) за неполную уплату НДС в размере 120 824 руб. за октябрь 2007 года, начисления по НДС пени в размере 269 742 руб. и предложения уплатить недоимку по НДС в размере 2 814 471 руб. за февраль, июль, октябрь 2007 года. Суд обязал Инспекцию г. Москва возвратить Обществу в порядке статьи 79 НК РФ излишне взысканный НДС в размере 2 814 471 руб., пени по НДС в размере 269 742 руб. за февраль, июль, октябрь 2007 года, штраф по НДС в размере 120 824 руб. за октябрь 2007 года; в удовлетворении требований к Инспекции отказано. Взысканы с Инспекции N 6 в пользу Общества судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в размере 41 025,18 руб.; а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в размере 2 000 руб.

В кассационной жалобе Инспекция N 6, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, вынести новое решение.

Инспекцией и Обществом представлены отзывы на кассационную жалобу.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией N 6 составлен акт и вынесено решение от 28.09.2010 N 10-14/022455, которым, в том числе, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за октябрь 2007 года в размере 120 824 руб.; начислены пени по НДС за февраль, июль, октябрь 2007 года в размере 269 742 руб., недоимка по НДС за февраль 2007 года в размере 1 127 213 руб., за июль 2007 года в размере 1 083 139 руб., за октябрь 2007 года в размере 604 119 руб.

Не согласившись с принятым Инспекцией N 6 решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре от 10.12.2010 N 15/664 решение Инспекции оставлено без изменения.

После вступления решения в силу Инспекция в бесспорном порядке с расчетного счета Общества списала денежные средства на сумму 3 205 037 руб.

Полагая, что указанное решение Инспекции N 6 нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда.

Как следует из материалов дела, основанием принятия решения Инспекции N 6 в обжалуемой части явились следующие обстоятельства.

Общество в проверяемом периоде помимо операций, облагаемых НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ, и операций, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), осуществляло операции, освобожденные от налогообложения в соответствии со статьей 149 НК РФ (реализация лома и отходов цветных и черных металлов, полученных в процессе собственного производства, и получение дохода в виде процентов по предоставленным в денежной форме займам по договорам, заключенным с ООО "Югра-АЛНАС-Сервис").

Инспекция N 6 полагает, что для Общества образование лома и отходов обусловлено технологией производства, операции по реализации таких отходов осуществляются на постоянной основе и приносят постоянный доход; аналитический учет расходов Общества на производство и реализацию лома черных и цветных металлов в проверяемом периоде не формируется, хотя данная операция непосредственно связана с производственным процессом; группировка затрат в бухгалтерском учете Обществом осуществляется по центрам ответственности, центр ответственности по вышеуказанной операции учетной политикой заявителя не предусмотрен и отсутствует в бухгалтерском учете налогоплательщика.

Установленные при проведении проверки обстоятельства, по убеждению налогового органа, свидетельствует о нарушении Обществом абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ, а именно: Общество не производит расчет по налоговым периодам НДС с целью установления доли совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в общей величине совокупных расходов на производство.

Согласно абзацу 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщик имеет право не применять положения пункта 4 статьи 170 НК РФ к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 НК РФ.

Судом установлено, что Общество в 2007 году осуществляло раздельный учет НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и освобожденных от налогообложения операций в порядке, регламентированном в пункте 3.2.10 Положения об учетной политике для целей налогообложения (осуществление деятельности, облагаемой ЕНВД); раздельный учет расходов осуществлялся на основании справки-распределения расходов и регистра раздельного учета сумм НДС.

Учитывая, что лом и отходы цветных и черных металлов, подлежащие реализации, получены в процессе собственного производства (возникли от списания пришедших в негодность собственных основных средств, первоначальная стоимость которых ранее была амортизирована по правилам уплаты налога на прибыль организаций), у налогоплательщика полностью отсутствовали расходы на их приобретение, равно как и в отношении доходов в виде процентов по договорам займа. Кроме того, Обществом были заключены договоры на реализацию лома с условием его самовывоза покупателями со склада заявителя.

Апелляционная инстанция, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 170 НК РФ, во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, пришла к правильному выводу, что доля совокупных расходов Общества на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство всех товаров, работ услуг, осуществленных заявителем в проверяемые периоды; что в рассматриваемой ситуации Инспекция не доказала неправомерность применения Обществом вычетов по НДС в полном объеме.

В жалобе Инспекция N 6 указывает на необоснованность вывода суда, что расходы Общества по деятельности, не подлежащей налогообложению (по реализации лома), равны нулю, поскольку, по мнению налогового органа, в состав расходов включаются и прямые и косвенные расходы, т.е. затраты на погрузку, разгрузку, транспортировку лома, нахождение покупателя и дальнейшее заключение договоров и т.д. Кассационная инстанция отклоняет указанные доводы, поскольку они носят предположительный характер и не подкреплены ссылками на доказательства, имеющиеся в материалах дела и отвечающие принципу относимости (статья 67 АПК РФ).

Доводы жалобы относительно неверного распределения судебных расходов между налоговыми органами также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела Обществом оспаривался ненормативный акт, принятый Инспекцией N 6; все дальнейшие действия иных налоговых органов (в том числе, по бесспорному списанию начисленных сумм налогов, пени, штрафов) носили производный характер, при этом о нарушении процедуры осуществления указанных производных действий стороной не заявлено.

В связи с тем, что ненормативный акт, принятый Инспекцией N 6, признан судами недействительным, а действия по списанию денежных средств с расчетного счета Общества осуществлены во исполнение именно данного ненормативного акта Инспекции N 6, то в силу положений статей 101, 110 АПК РФ, статей 333.21, 333.37 НК РФ именно с указанного налогового органа подлежат взысканию судебные расходы в пользу Общества, в том числе по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Поскольку Инспекцией документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения принятого по делу постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 27.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1698/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

С.А. Мартынова Е.В. Поликарпов