Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 08АП-9330/11

город Омск

27 декабря 2011 г.

Дело N А75-1698/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9330/2011) общества с ограниченной ответственностью "РИМЕРА-Сервис" ОГРН 1107746018060, ИНН 7705907626 (далее - ООО "РИМЕРА-Сервис"; Общество; заявитель),

а также апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9543/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее - МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре; Инспекция; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2011 по делу N А75-1698/2011 (судья Истомина Л.С.), принятое

по заявлению ООО "РИМЕРА-Сервис"

к 1) МИФНС России N 6 по ХМАО - Югры,

2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югры),

3) Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - ИФНС России N 5 по г. Москве),

о признании частично недействительным решения от 28.09.2010 N 10-14/022455 и обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "РИМЕРА-Сервис" - Горяков С.В. по доверенности от 15.06.2011, действительной по 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от МИФНС России N 6 по ХМАО - Югры - Белянин М.С. по доверенности от 03.08.2011, действительной по 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югры - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ИФНС России N 5 по г. Москве - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алнас-Н" (далее - ООО "Алнас-Н") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре, в котором просило:

- признать недействительным решение от 30.08.2010 N 10-14/020147 в части: привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в размере 120 824 руб. за октябрь 2007 года, начисления по налогу на добавленную стоимость пени в размере 269 742 руб. и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 2 814 471 руб. за февраль, июль, октябрь 2007 года;

- обязать МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО- Югре и ИФНС России N 5 по г. Москве возвратить ООО "РИМЕРА-Сервис" в порядке, установленном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы излишне взысканных налога на добавленную стоимость в размере 2 814 471 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 269 742 руб. за февраль, июль, октябрь 2007 года, штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 120 824 руб. за октябрь 2007 года;

- взыскать с МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей;

- взыскать с МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре и ИФНС N 5 по г. Москве судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 025 руб. 18 коп.

Определением суда от 06.06.2011 в качестве соответчика по делу привлечена МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югра, осуществившая списание в безакцептном порядке спорных сумм налогов, пени и штрафов.

Определением суда от 06.07.2011 произведена замена заявителя в порядке процессуального правопреемства с ООО "Алнас-Н" на ООО "РИМЕРА-Сервис", а также привлечена к участию в деле в качестве соответчика ИФНС России N 5 по г. Москве, на налоговом учете которой состоит ООО "РИМЕРА-Сервис".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, а именно:

- решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в размере 120 824 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 53 588 руб. 26 коп. и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в размере 604 119 руб.;

- суд обязал ИФНС России N 5 по г. Москве возвратить Обществу в порядке, установленном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы излишне взысканных налога на добавленную стоимость в размере 604 119 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 53 588 руб. 26 коп., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 120 824 руб.;

- суд также взыскал с МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре в пользу Общества судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 11 479 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество и МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре в своей апелляционной жалобе просила решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с нее судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 11 479 руб. 51 коп., принять в данной части новый судебный акт.

Налоговый орган считает, что в части требований имущественного характера стороной по делу является МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре и ИФНС России N 5 по г. Москве, а в части требований неимущественного характера - МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре, в связи с чем, заключает Инспекция, с нее подлежит лишь взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб., в остальной части судебные расходы подлежат отнесению на МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре и ИФНС России N 5 по г. Москве.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила. В письменном отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре указанный налоговый орган просил в обжалуемой Инспекцией части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемый ненормативный акт вынесен МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре, а потому судебные расходы подлежат отнесению именно на нее.

ИФНС России N 5 по г. Москве, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила, письменного отзыва на апелляционную жалобу налогового органа не представила.

ООО "РИМЕРА-Сервис" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части оставить без изменения.

В своей апелляционной жалобе ООО "РИМЕРА-Сервис" просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Податель жалобы отмечает, что он в силу абзаца девятого пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не должен вести раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость.

МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части оставить без изменения, указав на соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре в представленном до судебного заседания письменном отзыве поддержала позицию МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре, а также просила рассмотреть дело в порядке апелляционного производства в ее отсутствие. Названное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ИФНС России N 5 по г. Москве, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила, письменного отзыва на апелляционную жалобу Общества не представила.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных выше участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменные отзывы на апелляционные жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре в отношении ООО "Алнас-Н" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 10-1495 от 24.08.2010 (т. 7 л.д. 11-72).

28.09.2010 налоговым органом вынесено решение N 10-14/022455, которым Общество привлечено:

- к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в размере 120 824 руб.;

- к налоговой ответственности предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 242 руб.

Этим же решением Обществу предложено уплатить:

- пени по состоянию на 28.09.2010 по налогу на добавленную стоимость за февраль, июль, октябрь 2007 года в размере 269 742 руб., по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 71 руб.; по налогу на доходы физических лиц за период с 14.08.2007 по 31.12.2008 в сумме 275 344 руб.;

- недоимку по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года в размере 1 127 213 руб., за июль 2007 года в размере 1 083 139 руб., за октябрь 2007 года в размере 604 119 руб. (т. 5 л.д. 1-23).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре N 15/664 от 10.12.2010 решение Инспекции оставлено без изменения (т. 4 л.д. 107-110).

После вступления решения в силу МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре в бесспорном порядке с расчетного счета Общества списаны денежные средства на сумму 3 205 037 руб. (инкассовые поручения N 11, N 12, N 13 от 27.01.2011, т. 1 л.д. 29-31).

Полагая, что вышеупомянутое решение МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.09.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2011 по делу N А75-1698/2011 проверена в той части, которая обжалуется Обществом и Инспекцией, поскольку от участвующих в деле лиц возражений в отношении частичной проверки судебного акта не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, приходит к следующим выводам.

По апелляционной жалобе ООО "РИМЕРА-Сервис".

В оспариваемом в соответствующей части ненормативном акте Инспекции последняя указывает, что для Общества образование лома и отходов обусловлено технологией производства, а операции по реализации таких отходов осуществляются на постоянной основе и приносят постоянный доход. Аналитический учет же расходов Общества на производство и реализацию лома черных и цветных металлов в проверяемом периоде не формируется, хотя данная операция непосредственно связана с производственным процессом. Группировка затрат в бухгалтерском учете Обществом осуществляется по центрам ответственности, центр ответственности по вышеуказанной операции учетной политикой заявителя не предусмотрен и отсутствует в бухгалтерском учете налогоплательщика.

Указанное, по убеждению налогового органа, свидетельствует о нарушении Обществом абзаца девятого пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: заявитель не производит расчет по налоговым периодам налога на добавленную стоимость с целью установления доли совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операций по реализации которых не подлежат налогообложению в общей величине совокупных расходов на производство (т. 5 л.д. 14).

Суд первой инстанции при разрешении спора между Обществом и Инспекцией, проанализировав положения статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку заявителем не велся раздельный учет, налоговый орган обоснованно при расчете учел все расходы, в том числе прямые производственные затраты, и правильно применил положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО "РИМЕРА-Сервис" в апелляционной жалобе, со ссылкой на абзац девять пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, отмечает, что оно не должно было вести раздельный учет операций по реализации лома.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию Общества, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период (абзац пятый пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в соответствии с абзацем девятым пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право не применять положения пункта 4 статьи 170 Кодекса к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные им налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 Кодекса.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что Общество в проверяемом периоде помимо операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, и операций, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляло операции, освобожденные от налогообложения в соответствии со статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации, такие как реализация лома и отходов цветных и черных металлов, полученных в процессе собственного производства (в том числе, вышедшие из строя нефтяные насосы, принадлежащие Обществу на праве собственности), и получение дохода в виде процентов по предоставленным в денежной форме займам по договорам, заключенным с ООО "Югра-АЛНАС-Сервис".

Общество в 2007 году осуществляло ведение раздельного учета по налогу на добавленную стоимость, что подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела приказами об утверждении положений об учетной политике N 282, N 283 от 29.12.2006, согласно которым Общество осуществляет раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и освобожденных от налогообложения (осуществление деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности; осуществление операций, связанных с реализацией лома цветных и черных металлов) операций в порядке, регламентированном в пункте 3.2.10 Положения об учетной политике для целей налогообложения (т.4 л.д. 91-106).

Ведение раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость в Обществе осуществлялось в произвольной форме.

Согласно принципам учетной политики и приложений, раздельный учет расходов осуществлялся на основании справки-распределения расходов и регистра раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость. Анализ данных документов подтверждает, что сведения книги продаж и покупок полностью совпадают с данными налоговых деклараций в части исчисления налога на добавленную стоимость.

Что касается финансово-хозяйственной деятельности Общества в части операций по реализации лома черных и цветных металлов в проверяемый период, то из материалов дела следует, что у налогоплательщика полностью отсутствовали расходы на их приобретение.

Данное обстоятельство объясняется тем, что лом, подлежащий реализации, возник от списания пришедших в негодность собственных основных средств (первоначальная стоимость которых ранее была амортизирована по правилам уплаты налога на прибыль организаций), что подтверждается, имеющимися в материалах дела: актами ОС-4б, приходными ордерами М-4 (т. 5 л.д. 65-78, 126, т. 6 л.д. 32-52, 66-71, 96-119).

Из имеющихся в материалах дела документов также следует, что Обществом для реализации вышеуказанного лома были заключены договоры на его реализацию с условием его самовывоза покупателями со склада заявителя (т.9 л.д. 23-32).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы по деятельности, неподлежащей налогообложению по реализации лома, равны нулю.

При таких обстоятельствах доля совокупных расходов Общества на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению (лом черных и цветных металлов), не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство всех товаров, работ услуг, осуществленных заявителем в проверяемые периоды.

Данный вывод суда подтверждается также расчетом самого налогового органа, имеющимся в материалах настоящего дела (т. 7 л.д. 73).

Названный документ поименован как "Расчет доли расходов на производство товаров (работ, услуг), не облагаемых НДС в общем, объеме совокупных расходов на производство".

В названном расчете отсутствуют произведенные Обществом расходы по реализации лома черных и цветных металлов в проверяемый период.

Указанное, по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что расходы Общества по деятельности, неподлежащей налогообложению по реализации лома, равны нулю.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество было вправе не вести раздельный учет операций по реализации лома и правомерно применяло вычеты по НДС в полном объеме.

Следовательно, решение МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре N 10-14/022455 от 28.09.2010 в части привлечения ООО "РИМЕРА-Сервис" к налоговой ответственности (штрафу) за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в размере 120 824 руб. за октябрь 2007 года, начисления по налогу на добавленную стоимость пени в размере 269 742 руб. и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 2 814 471 руб. за февраль, июль, октябрь 2007 года подлежит признанию недействительным.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По апелляционной жалобе МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре.

Суд первой инстанции взыскал с МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре в пользу ООО "РИМЕРА-Сервис" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 11 479 руб. 51 коп.

МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с нее судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 11 479 руб. 51 коп., принять в данной части новый судебный акт.

Налоговый орган считает, что в части требований имущественного характера стороной по делу является МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре и ИФНС России N 5 по г. Москве, а в части требований неимущественного характера - МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре, в связи с чем, заключает Инспекция, с нее подлежит лишь взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб., в остальной части судебные расходы подлежат отнесению на МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре и ИФНС России N 5 по г. Москве.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованной занятую позицию МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с Инспекции уплаченную соответствующим лицом в бюджет государственную пошлину, возлагает на налоговый орган обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказа заявителю в возмещении судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствует, что Обществом оспаривается ненормативный акт налогового органа, вынесенный МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре (согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по таким делам составляет 2 000 руб.).

На основании вынесенного Инспекцией ненормативного акта (признанным судом недействительным в соответствующей части) были списаны в бесспорном порядке с расчетного счета Общества денежные средства на сумму 3 205 037 руб., которые заявитель, в связи с изменением своего местонахождения, просит обязать вернуть ИФНС России N 5 по г. Москве (штраф за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в размере 120 824 руб. пени по этому же налогу в размере 269 742 руб. и недоимка в размере 2 814 471 руб.).

Общество просит обязать ИФНС России N 5 по г. Москве вернуть данные денежные средства, государственная пошлина по данному делу, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 39 025 руб. 18 коп.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет 41 025 руб. 18 коп. (39 025 руб. 18 коп. + 2 000 руб.).

В связи с тем, что ненормативный акт принят МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре и на его основании осуществлены действия по списанию денежных средств с расчетного счета Общества, то с нее и подлежат взысканию расходы заявителя в сумме 41 025 руб. 18 коп. по уплате государственной пошлины понесенные ООО "РИМЕРА-Сервис" при подаче заявления в суд первой инстанции.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пункту 4 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению в натуре, размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, поданной Обществом, составляют 2 000 руб.

Обществом за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Следовательно, 2 000 руб. судебных расходов относится на МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре, 1000 руб. - надлежит вернуть подателю апелляционной жалобы, как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.09.2011 по делу N А75-1698/2011 в части отказа в удовлетворении требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве отменить, в указанной части вынести новый судебный акт - об удовлетворении требований, в связи с чем, резолютивную часть решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.09.2011 по делу N А75-1698/2011 изложить в следующей редакции:

"Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 10-14/022455 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2010 в части привлечения ООО "РИМЕРА-Сервис" к налоговой ответственности (штрафу) за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в размере 120 824 рубля за октябрь 2007 года, начисления по налогу на добавленную стоимость пени в размере 269 742 рубля и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 2 814 471 рубль за февраль, июль, октябрь 2007 года, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве возвратить ООО "РИМЕРА-Сервис" в порядке, установленном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы излишне взысканных налога на добавленную стоимость в размере 2 814 471 рубль и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 269 742 рубля за февраль, июль, октябрь 2007 года, штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 120 824 рубля за октябрь 2007 года.

В удовлетворении требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью "РИМЕРА-Сервис" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в сумме 41 025 руб. 18 коп.".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью "РИМЕРА-Сервис" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в размере 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РИМЕРА-Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 10.10.2011 N 1997 на сумму 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк